Апелляционное определение № 02-6573/2025 33-6072/2026 Ж-6265/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 6072/2026 (№ 02 – 6573/2025)

УИД: 77RS0003-02-2025-011418-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фиоД,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 900.000р., и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23.000р., мотивируя свои требования тем, что по вине фио, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 900.000р. Таким образом, у истца на основании пп. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к ответчику.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие представителя страхового общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился , однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам приведенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

На заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. В соответствии со ст. ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио адвоката фио, обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что что 20.09.2023г. в 19ч. 02м. по адресу: адрес, в результате нарушения водителем автомобиля марки марка автомобиля, грз С887ХУ-799 ФИО1 требований п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Хендай Гетц, грз О011ЕХ-79 были причинены значительные механические повреждения, и наступила смерть лица управлявшего названным транспортным средством.

На момент ДТП водитель автомобиля марки марка автомобиля, грз С887ХУ-799 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Коптевского районного суда адрес от 30.07.2024г. по уголовному делу №01-77/2024, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Названным судебным актом установлено, что нарушение требований водителем автомобиля марки марка автомобиля, грз С887ХУ-799 ФИО1, п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения технических повреждений автомобилю марки Хендай Гетц, грз О011ЕХ-79 и смерти лица им (автомобилем) управлявшим.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля, грз С887ХУ-799 фио была застрахована по полису ОСАГО в адрес, которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 900.000р., из которых сумма имущественного вреда 400.000р., и сумма вреда причиненного жизни и здоровью потерпевшего 500.000р.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 61 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что страховщик - АО « фио» имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу - ФИО1 в размере произведенной страховщиком страховой выплаты (сумма), так как вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что приговором Коптевского районного суда адрес от 30.07.2024г. по уголовному делу № 01-77/2024 было установлено, что 20 сентября 2023 года в 19 часов 02 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С887ХУ-799, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. п.1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ, на адрес возле д. 10/12, совершил столкновение с автомобилем Хендай Гетц, г.р.з. О011ЕХ-79 под управлением водителя фио, в результате чего наступила смерть водителя автомобиля Хендай Гетц, г.р.з. О011ЕХ-79, а транспортному средству были причинены значительные механические повреждения.

Материалами выплатного дела подтверждается страховая выплата в размере сумма в ноябре 2024 года представителю потерпевшей стороны.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска приведены в описательно - мотивировочной части решения суда с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он, ФИО1, в добровольном порядке в декабре 2023 года произвел компенсационную выплату представителю потерпевшей стороны в размере сумма, в связи с чем у истца не могло возникнуть право регрессного требования к ответчику.

Судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку на истца в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возложена обязанность по выплате страхового возмещения в случае смерти потерпевшего в соответствии с размером, установленным ст. 7 указанного выше закона, в размере сумма

Учитывая, что истец, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения перед потерпевшей стороной исполнил, то в силу ст. 14.1 указанного выше закона у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Сама по себе компенсационная выплата в рамках достигнутых с потерпевшей стороной договоренностей, произведенная в рамках уголовного судопроизводства, не свидетельствует о том, что истец не имел правовых оснований для выплаты страхового возмещения и как следствие взыскания с апеллянта денежных средств в порядке регресса.

Кроме того, материалами выплатного дела установлено, что ФИО1 не уведомлял страховщика о наличии указанного соглашения и произведенной в соответствии с ним выплатой, в то время как знал о наличии договорных отношений с истцом; договор ОСАГО серия ХХХ№ 0317448078 от 1 июня 2023 года в установленном законом порядке не расторгался на момент ДТП и недействительным не признавался.

Таким образом, выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме сумма была произведена истцом во исполнение условий договора страхования, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 31 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: