Решение № 2А-3356/2017 2А-3356/2017~М-2532/2017 М-2532/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-3356/2017

Дело № 2а-3356/17 02 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Мубарановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 07.03.2017 г. им были поданы документы на разрешение на временное проживание в Российской Федерации. 28.04.2017 г. получен отказ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ на основании п. 1.2 ст.7 ФЗ №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», данное решение УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 2331/17 от 24.04.17 не было выдано на руки. 19 февраля 2017 года он приехал в Российскую Федерацию согласно печати в паспорте через Аэропорт Пулково, при прохождении таможенного контроля ему никто не сообщил об имеющимся у него запрете, следовательно, ссылка на п. 1.2 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. является необоснованной. Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию в любом случае должно быть обоснованным. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако, подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

На территории Российской Федерации административный истец проживает с супругой ФИО1, которая является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом через своего представителя, каких-либо заявлений или ходатайств суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося административного истца по правилам ст.226 КАС РФ.

Представитель административного истца адвокат Карецкая Т.В., действующая на основании ордера № 598750 от 30.05.2017 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в очередном плановом отпуске, представила справку адвокатской палаты о нахождении в отпуске с 03 августа 2017 года по 28 августа 2017 года. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение в отпуске с 03 августа 2017 года не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, назначенное на 02 августа 2017 г., учитывая также, что дата судебного заседания была согласована с адвокатом заранее, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя административного истца по правилам ст.226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, не признала заявленные требования, указав, что оспариваемое административным истцом решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ является законным и обоснованным, поскольку в период своего пребывания на территории РФ ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем в отношении него 11 апреля 2017 года было принято решение о неразрешении въезда в РФ, которое не признано незаконным.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан.

В соответствии с заключением УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 2331/17 от 24 апреля 2017 года ФИО2 было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ по основаниям п.1.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку 11.04.2017 года в отношении него было принято решение о неразрешении въезда в РФ по основаниям п.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ.

В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 03 мая 2017 года, то есть с соблюдением срока, установленного ст.219 КАС РФ.

Порядок выдачи разрешения на временное проживание иностранным гражданам урегулирован положениями Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1, п.3 ст.6 указанного Федерального закона разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года. Без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, в том числе, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.6 указанного Федерального закона, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

В соответствии с п.1.2 ст.7 названного Федерального закона, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В обоснование оспариваемого решения УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО ссылается на то, что 11.04.2017 года в отношении административного истца УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО принято решение о неразрешении въезда в РФ по основаниям п.4 ст.26 Федерального закона № 114-ФЗ сроком до 26.09.2019 года.

Из представленного административным ответчиком решения следует, что 11.04.2017 года УВМ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на три года до 26.09.2019 года на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в течение трех лет был привлечен к административной ответственности: по ч. 1 ст.12.2 КоАП РФ постановлением от 28.11.2015 года и по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ постановлением от 15.09.2016 года.

Указанное решение не отменено и не признано незаконным.

Учитывая изложенное, у административного ответчика имелись законные основания для отказа в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на необоснованность принятого решения, на нарушение административным ответчиком при принятии оспариваемого решения права на уважение его личной и семейной жизни, поскольку не было учтено, что он проживает на территории РФ с супругой ФИО1, являющейся гражданкой РФ.

При оценке указанного довода, суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 02.03.2006 года № 55-О, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 КоАП Российской Федерации).

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из самого текста оспариваемого отказа, решение было принято с учетом жизненных обстоятельств административного истца, в том числе, с учетом зарегистрированного 29 января 2015 года между ним и гражданкой Российской Федерации ФИО1 брака.

Также суд учитывает, что сам по себе отказ в предоставлении разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации не лишает иностранного гражданина права на пребывание в Российской Федерации, оспариваемый отказ основан на действиях самого административного истца, допустившего нарушение требований законодательства РФ.

Таким образом, оспариваемое решение, оформленное заключением № 2331/17 от 24.04.2017 года, об отказе административному истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации принято в соответствии с нормами действующего законодательства, принято уполномоченным лицом, порядок принятия оспариваемого решения не нарушен, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его незаконным и для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева