Решение № 2А-1656/2024 2А-1656/2024~М-1369/2024 М-1369/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2А-1656/2024

Дело № 2а-1656/2024

УИД 26RS0035-01-2024-002611-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Семыкиной В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в Шпаковский районный суд с административным иском к старшему судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес РОСП направлено Заявление о возбуждении исполнительного производства отношении ФИО1 оригинал исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 8950.00 руб.. В установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительна производства в адрес Административного истца не поступало. На официальном сайте ФСС России по состоянию на дату отправления административного иска, информация исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника по вышеуказанному исполнительному документу отсутствует. Таким образом, до настоящего времени исполнительное производство отношении должника по исполнительному документу не возбуждено. На протяжении длительного периода судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа не производились. Данное бездействие нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и влечёт для Административного истца убытки в виде упущенной выгоды. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, невыполнении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению исполнительного документа, создаёт должнику комфортные условия для уклонения от исполнения обязательств перед взыскателем и грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа. Поскольку Взыскатель при возбуждении исполнительного производства не присутствовал, и постановления о возбуждении исполнительного производства не получал, узнать о возбуждении исполнительного производства он мог только из данных публичного информационного ресурса «Банк данных исполнительных производств». Административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, бездействие носит длящийся характер, оно оканчивается исполнением установленной законом обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес взыскателя ООО ПКО «МКЦ» копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств исполнения такой обязанности отсутствуют, соответственно, момент, с которого исчисляет: срок обращения в суд, не наступил, а потому не может быть пропущен административным истцом. Следовательно, установленный для обжалования такого бездействия, не истёк, правило об ограничении срока на обращение в суд применение не подлежит.

На основании изложенного, административный истец просит:

Признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковское районное отделение судебных приставов, выразившееся в:

- нарушении установленного срока регистрации и передачи Заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному пристав- исполнителю Отдела;

- невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 до настоящего времени;

- непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1 до настоящего времени.

Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава незамедлительно устранить допущенные нарушения действующего законодательства путём передач исполнительного документа № судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО1.

Обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковское РОСП, в чьём ведении должно находиться исполнительное производство в отношении ФИО1, возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного произведства в адрес Административного истца.

В случае признания действий (бездействия) Начальника отдела - старшего судебного пристава Шпаковское РОСП - возложить на Начальника отдела - старшего судебного пристава, обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему иску законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав интересов административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК, представитель Шпаковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенное судебной корреспонденцией с пометкой «истек срок хранения».

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков по имеющимся материалам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что на исполнение в Шпаковский РОСП поступил исполнительный документ - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выданный Судебный участок № 5 Шпаковского района Ставропольского края в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по <адрес> взыскании задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 8950.00 руб. в пользу взыскателя: ООО ПКО "МКЦ", зарегистрированного по <адрес>.

Направлен запрос в ЕФРСБ о получении информации о кредиторах должника, данные о МФЦ.

По предоставленным в запросе сведениям о физическом лице найдены следующие сведения:

Сведения о кредиторах гражданина (по денежным обязательствам и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, за исключением возникших в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности).

Наименование кредитора: ПАО "Сбербанк", регион кредитора: <адрес>. Содержание обязательств: Кредит; основание возникновения: Договор от ДД.ММ.ГГГГ; сумма обязательств 229 530,50 руб.; сумма обязательств (в том числе задолженность), 229 180,54 руб.; штрафы, пенни и иные санкции, 0 руб..

Наименование кредитора: ООО МКК ФИО2, регион кредитора: <адрес>. Содержание обязательств: Необеспеченный микрозаем; основание возникновения: Договор от ДД.ММ.ГГГГ; сумма обязательств 29 610.72 руб.; сумма обязательств (в том числе задолженность) 29 610.72 руб.; штрафы, пенни и иные санкции, 0 руб..

Наименование кредитора: АО "ЦДУ", регион кредитора: <адрес>. Содержание обязательств: Заем (кредит); основание возникновения: Договор от ДД.ММ.ГГГГ сумма обязательств, 28 738 руб.; сумма обязательств (в том числе задолженность) 28 738 руб.; штрафы, пенни и иные санкции, 0 руб..

Наименование кредитора: ПАО "Сбербанк", регион кредитора: <адрес>. Содержание обязательств: Иной необеспеченный заем; основание возникновения: Договор от ДД.ММ.ГГГГ; сумма обязательств, 39 887.22 руб.; сумма обязательств (в том числе задолженность), 0 руб.; штрафы, пенни и иные санкции, 0 руб..

Наименование кредитной организации, в которой находятся счета должника: ПАО "Сбербанк", БИК №, АО "Почта Банк", БИК №.

Сведение о МФЦ, в которое было подано заявление о возбуждении процедуры внесудебного банкротства Наименование МФЦ: Включение сведений с использованием программно-аппаратного комплекса ЕФРСБ.

На основании данного ответа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника - гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); (п. 12 введен Федеральным законом от 31.07.2020 N 289-ФЗ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

В силу ч.10 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Указанные обстоятельства должны быть доказаны административным истцом.

При этом, как установлено в судебном заседании по указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были осуществлены все необходимые действия, следовательно, нет нарушения прав и интересов взыскателя.

На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» к старшему судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по СК, Шпаковскому РОСП УФССП России по СК, УФССП России по СК о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц, - отказать в полном объеме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов