Решение № 2-1910/2017 2-1910/2017~М-1168/2017 М-1168/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1910/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о вселении и нечинении препятствий, определении порядка пользования квартирой, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий, определении порядка пользования квартирой. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на ...,стр.2, в ..., на основании договора дарения от ..., согласно свидетельством о государственной регистрации права от ...г., запись регистрации №. ФИО2 является собственником 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от ... В настоящее время в спорной квартире проживает ответчица ФИО2 со своей семьей. Спорная ..., в ..., является двухкомнатной, общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м. без учета лоджии. Квартира состоит из комнаты № площадью 11,6 кв.м, с лоджией площадью 3,9 кв.м., и комнаты №, площадью 16,5 кв.м.

На основании изложенного истец просил суд вселить ФИО1, в .... Определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив ФИО1, в пользование изолированную комнату №, площадью 16,5 кв.м., ФИО2 -изолированную комнату №, площадью 11,6 кв.м., а передать в совместное пользование подсобные помещения и места общего пользования; кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую. Обязать ФИО2, не чинить препятствий ФИО1 в проживании в ...,строен.2, в ..., обязать передать дубликат ключей от квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд ФИО1, в ..., дом, 11,стр. 2, в .... Определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив ФИО1, в пользование изолированную комнату №, площадью 11,6 кв.м., ФИО2 -изолированную комнату №, площадью 16,5 кв.м., а передать в совместное пользование подсобные помещения и места общего пользования; кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую. Обязать ФИО2, не чинить препятствий ФИО1 в проживании в ...,строен.2, в ..., обязать передать дубликат ключей от квартиры.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в обоснование указала, что ФИО1 никогда не проживал в спорной квартире, не нес бремя содержания имущества, его долей пользуется Полынь М.П. В квартире проживают члены семьи Полынь М.П., которые постоянно пользуются комнатой площадью 16,5 кв.м., в пользовании Полынь М.П. находится комната площадью 11,6 кв.м.

На основании изложенного ФИО2 просила суд определить порядок пользования жилым помещением по адресу: ..., общей площадью 51,0 кв.м, предоставив в пользование ФИО1 комнату № площадью 11,6 кв.м., ФИО2 комнату № площадью 16,5 кв.м., туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников.

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, просили отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности ... по адресу: ... (л.д.9-10).

Право собственности ФИО1 возникло на основании договора дарения квартиры от ... (л.д.11-12).

На основании договора дарения от ... ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности ... по адресу: ....

Спорная ... по адресу: ..., является двухкомнатной, общей площадью 51 кв.м., жилой площадью 28,1 кв.м. без учета лоджии. Квартира состоит из комнаты № площадью 11,6 кв.м, с лоджией площадью 3,9 кв.м., и комнаты №, площадью 16,5 кв.м., согласно технического паспорта жилого помещения.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. Основанием обращения с настоящим иском послужил тот факт, что ФИО2 чинит препятствия во вселении в спорную квартиру, ключи от квартиры не передает, в квартиру не пускает.

Пунктом 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ... "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1,3 ЖК РФ)

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 ст. 3 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что у нее нет доступа в спорную квартиру и ответчица чинит ей препятствия во вселении, нашли свое подтверждение.

Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Учитывая, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности не спорную квартиру, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика она лишена возможности пользования жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о вселении в ... расположенную по адресу: ....

Относительно требований истицы ФИО6 об определении порядка пользования спорной квартирой суд приходит к следующему.

Истица с учетом заявленных уточнений просит выделить в ее пользование жилую комнату №, площадью 8,1 кв.м и ? долю балкона №х, площадью 2,3 кв.м, а именно 1,15 кв.м. от правой стены до центра балкона (напротив комнаты №), полагая, что данный вариант соответствует размеру принадлежащей ей доли квартиры.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в настоящее время порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку ФИО1 в квартире не живет.

С учетом обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части вселения его в ... по адресу: ..., и удовлетворению встречных требований ФИО2, полагает возможным определить следующий порядок пользования вышеуказанной квартирой:

выделить в пользование ФИО1 комнату №, площадью 11,6 кв.м.

выделить в пользование ФИО2 комнату №, площадью 16,5 кв.м,

выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 коридор площадью 7,4 кв.м, кухню площадью 8,1 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, ванную площадью 2,9 кв.м., лоджию общей площадью 2,0 кв.м.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о вселении и нечинении препятствий, определении порядка пользования квартирой – удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в ... по адресу: ....

Встречные исковые требования ФИО2 к Полынь об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой №, расположенное по адресу: ... следующим образом:

выделить в пользование ФИО1 комнату №, площадью 11,6 кв.м.

выделить в пользование ФИО2 комнату №, площадью 16,5 кв.м,

выделить в общее пользование ФИО1 и ФИО2 следующие комнаты: коридор площадью 7,4 кв.м, кухню площадью 8,1 кв.м, туалет площадью 1,4 кв.м, ванную площадью 2,9 кв.м., лоджию общей площадью 2,0 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ...

Судья