Решение № 2-3804/2017 2-3804/2017~М-3718/2017 М-3718/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3804/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния дорожного покрытия. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на <адрес>А, в <адрес>, РБ, водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле Рено Сандеро г.н. №, принадлежащем истцу на праве личной собственности, наехал на выбоину, не обозначенную дорожными знаками В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: имеется выбоина по параметрам: длина-3 метра 3 см., ширина-2 метра 3 см, глубина 20 см.

Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 60 798 руб. 67 коп., согласно экспертного заключения № величина УТС составила 3355 руб. 20 коп., также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 9400 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с МБУ по благоустройству <адрес> сумму восстановительного ремонта в размере 60 798 руб. 67 коп., величину УТС в размере 3355 руб. 20 коп., расходы за услуги независимого эксперта в размере 9400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2407 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по приведенным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель Муниципального бюджетное учреждение по благоустройству <адрес> в судебное заседание не явился.

Извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на <адрес>А, в <адрес>, РБ, водитель ФИО3 двигаясь на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, принадлежащем истцу на праве личной собственности, наехал на выбоину, не обозначенную дорожными знаками В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого: имеется выбоина по параметрам: длина-3 метра 3 см., ширина-2 метра 3 см, глубина 20 см.

Для определения ущерба причиненного автомобилю истца, предварительно известив заинтересованные стороны, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Платинум» и согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составила 60 798 руб. 67 коп., согласно экспертного заключения № величина УТС составила 3355 руб. 20 коп., также за услуги независимого эксперта была уплачена сумма в размере 9400 руб.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.02.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из п. п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.

Поскольку автомобильная дорога, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к <адрес>, содержание данной автодороги закреплено за МБУБ <адрес> ГО <адрес>, следовательно, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике МБУБ <адрес> ГО <адрес>.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Учитывая все изученные материалы, заслушав позиции сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части расходов на восстановительный ремонт в размере 60798,67 рублей, расходов на УТС в размере 3355,20 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 9400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая все обстоятельства дела и его сложность, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2407 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания дорожного покрытия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству <адрес> в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 60 <данные изъяты> руб., расходы на УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 407 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Харламов Д.А.