Решение № 2-1714/2017 2-1714/2017~М-1647/2017 М-1647/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-1714/2017

Дело № 2-1714/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

третьих лиц ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ФИО4 – адвоката Павлецов О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Чайковский городской суд с иском к АО «Страховая Компания Опора» указывая, что является собственником автомобиля HYUNDAI IХ35, г/н №, который застрахован в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору комплексного добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ., о чем оформлен страховой полис № (далее - Договор) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.. Согласно условий Договора, страхование произведено по полису КАСКО от страховых рисков «Хищение» + «Ущерб», страховая сумма - 880 000 рублей, страховая премия - 34 179,54 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10.40 час. на шоссе Космонавтов, <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управлявшего т/с ВАЗ 21144 ФИО6, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и ФИО3, управлявшего т/с HYUNDAI IХ35 GLS 2.0D, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Страхователь обратился в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, произведении страхового возмещения. Страховщик уведомил истца, что затраты по восстановлению автомобиля превышают 85% от страховой стоимости ТС, было предложено выбрать вариант урегулирования убытков (с отказом/без отказа от годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено об отказе от годных остатков ТС в пользу Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен и исполнен договор передачи страхового портфеля, исходя из условий которого с ДД.ММ.ГГГГ. все права и обязанности по Договору были переданы ответчику. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Истец в порядке судебной защиты нарушенных прав просит взыскать с АО «Страховая Компания Опора» денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 880 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях иска настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что на дату рассмотрения спора ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена.

Представитель истца ФИО2 поддержал позицию доверителя.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна. Указала, что по договору передачи страхового портфеля, заключенному между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» предметом передачи выступили исключительно вытекающие из Договора обязательства по выплате страхового возмещения, обязанности по компенсации потребителям финансовых санкций не передавались. Поскольку нарушение прав истца допущено АО «Страховая группа «УралСиб», то именно оно обязано компенсировать истцу моральный вред, выплатить штраф. Одновременно ходатайствовала о снижении по правилам ст. 333 ГК РФ размера заявленного к взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до разумных пределов, а также об уменьшении суммы компенсации морального вреда, причиненного истцу (л.д. 44-47).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» извещено, представителя в суд не направило, мнение по иску не выразило.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, указал, что выехал на полосу встречного движения вынужденно, поскольку уходил от столкновения с автомобилем ВАЗ 21144.

Третье лицо ФИО4 пояснила, что в момент ДТП, произошедшим по вине водителя ФИО3, находилась в своем автомобиле в качестве пассажира, получила вред здоровью. ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ. Относительно заявленных требований оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Павлецов О.И. поддержал позицию доверителя.

Оценив пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: - воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; - военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; - гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI IХ35, государственный регистрационный знак №, о чем представлен паспорт ТС (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, как Страхователь транспортного средства, заключил с АО «Страховая группа «УралСиб» договор добровольного комплексного страхования принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства HYUNDAI IХ35, г/н №, от страховых рисков «Хищение», «Ущерб», страховой продукт «Идеальное КАСКО» (полис № на л.д. 8, далее - Договор). Страховая сумма при наступлении страхового случая была определена участниками Договора в размере 880 000 рублей, страховая премия – в размере 35 179,54 рублей. Срок действия полиса определен с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора страхования, возникшие между сторонами отношения регулируются также Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по уплате страховщику страховой премии по Договору в полном объеме были исполнены Страховщиком в день его заключения, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, договор страхования начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. на <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО5, управлявшего т/с ВАЗ 21144 ФИО6, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, и ФИО3, управлявшего т/с HYUNDAI IХ35, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (справка о ДТП на л.д. 73-74).

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Постановлением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 77-79).Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ГИБДД МВД России по Чайковскому району установлено нарушение п.п. 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3. Вины водителя ФИО5 не установлено.

Страхователь обратился в Страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, но уведомлением № в страховой выплате было отказано со ссылкой на неисполнение заявителем п. 8.5.2 Правил страхования - не предоставление документов, подтверждающих факт наступления страхового случая (л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком направлено уведомление №, что затраты по восстановлению автомобиля HYUNDAI IХ35, г/н №, превышают 85% от страховой стоимости ТС, предложено выбрать вариант урегулирования убытков (л.д. 10-11)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подано заявление об отказе от годных остатков ТС в пользу АО «Страховая группа «УралСиб», выплате страхового возмещения (л.д. 12-14).

В установленный законом срок АО «Страховая группа «УралСиб» выплату не произвело, мотивированного отказа не направило.

ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля №, согласно которому АО «СГ «УралСиб» передало АО «Страховая Компания Опора» все права и обязанности по заключенным ранее договорам страхования, в том числе включая обязательства по договору с ФИО3

Истец обратилась в адрес ответчика, как правопреемника АО «СГ «УралСиб», посредством направления заявления о предоставлении сведений по срокам исполнения обязательств и выплате суммы страхового возмещения.

Как следует из скриншотов сообщений от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Отдела моторных видов страхования Департамента урегулирования убытков АО «Страховая Компания Опора», обращение истца на адрес электронной почты MYY@opora-ins.ru исполнено, зарегистрирован убыток № (л.д. 15-17).

С учетом требования п. 9.17.1 Правил страхования, Страховая компания должна была произвести страховую выплату в течение 25 рабочих дней после получения от Страхователя пакета документов и заявления о выборе варианта урегулирования спора, т.е. с учетом предоставления истцом последнего необходимого документа ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако осталось без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату по убытку №, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения (л.д. 18-20).

ФИО1 полагает, что ее права нарушены, правопреемником Страховщика не исполнены условия договора страхования от 28.01.2016г., выплата страхового возмещения по событию, имеющему признаки страхового случая, не произведена до настоящего времени.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ. событие (ДТП) является страховым случаем, соответственно истцу должно быть предоставлено страховое возмещение.

Ответчиком не представлено доказательств освобождения от уплаты страхового возмещения Страхователю, либо произведения страховой выплаты в части, либо в полном объеме.

Каких-либо возражений по обязанности произвести страховую выплату ответчик не приводит.

С учетом требований Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в связи с наступлением страхового случая, согласно п. 5 полиса добровольного комплексного страхования № 031/15/1364076 от 28.01.2016г., суд взыскивает с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 880 000 рублей. Оснований для отказа истцу в страховой выплате не имеется.

Порядок передачи страхового портфеля предусмотрен ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017г.).

Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) – (п.1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (п.4).

В случае отсутствия уведомления об отказе от замены страховщика со стороны страхователя, направленное в адрес первоначального страховщика, в установленный законом срок, то договор страхования подлежит передаче в составе страхового портфеля (п.9).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (п.14).

В силу ст. 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных в решении положениях законодательства, АО «Страховая Компания Опора» в настоящее время обладает статусом Страховщика (исполнителя страховой услуги) в правоотношениях, возникших в связи с заключением и последующим исполнением между Страхователем и АО «СГ «УралСиб» договора страхования. Соответственно именно АО «Страховая Компания Опора» подлежит присуждению к исполнению обязанность по выплате страхового возмещения в надлежащем размере. По этим же основаниям АО «Страховая Компания Опора», как правопреемник АО «СГ «УралСиб» и исполнитель страховой услуги, ответственен перед истцом за допущенное нарушение ее прав потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с невыплатой ответчиком страхового возмещения в требуемой сумме, размер компенсации определяется судом в размере по 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г.).

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) получена претензия о выплате страхового возмещения, которая не удовлетворена на день рассмотрения дела.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, внесудебном порядке.

Поскольку до вынесения решения суда ответчик не исполнил законные требования потребителя ФИО1, суд усматривает наличие оснований для взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составит: (880 000 руб. + 2 000 руб.) х 50% = 441 000 руб.

Учитывая существенные обстоятельства дела, правовую позицию ответчика, его заявление о снижении штрафа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, заявленных в досудебной претензии, цену Договора страхования, последствия нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа, который позволит соблюсти баланс интересов истца, как потребителя, и ответчика, как хозяйствующего субъекта. Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и закона, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций, суд в порядке применения положений ст. 333 ГК РФ, определяет для взыскания с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию госпошлина в размере 12 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения – 880 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, а всего – 982 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в местный бюджет госпошлину в размере 12 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: