Постановление № 5-431/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 5-431/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 04 октября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., при секретаре Емельяновой О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО12, ее представителя ФИО13, действующего на основании доверенности, потерпевшего Фио4, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО12, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным суду материалам, ФИО12 11.04.2017 в 17 часов 35 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, следуя по ул. Борсоева, г. Улан-Удэ в районе дома № 7, нарушила п.п. 1.5, 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего Фио4 был причинен средней тяжести вред здоровью.

26.06.2017 по данному факту составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО12 вину в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах не признала, пояснив, что 11.04.2017 она выехала со стороны ул. Фрунзе г. Улан-Удэ, при этом пересекла дорогу по направлению в сторону ул. Воровского г. Улан-Удэ, остановилась между клумбами для перестроения на дорогу по направлению в сторону Виадука. Когда третья полоса освободилась, она перестроилась на нее, при этом завершила маневр поворота полностью. Вместе с тем, по второй полосе в этот момент двигался микрогрузовик, когда он стал притормаживать перед ее автомобилем, из-за него или из первой полосы на большой скорости вылетел автомобиль <данные изъяты>, который задел ее бампер в переднюю правую часть, отчего ее автомобиль откинуло на встречную полосу движения, а автомобиль <данные изъяты> вынесло на клумбу и снес столб уличного освещения. Если бы автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней третьей полосе, он не задел бы ее автомобиль. Сразу после столкновения, к ней подошел водитель <данные изъяты> Фио1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, это она поняла по запаху, исходившего от него и по поведению. Его двое пассажиров также находились в состоянии алкогольного опьянения, она поняла это поскольку поехала с ними в медицинское учреждение в одной карете скорой помощи. В момент столкновения автомобилей, водитель и оба пассажира сразу вышли из автомобиля <данные изъяты>, у них у всех лица были повреждены. До приезда скорой и ГИБДД, к ним подъехал корреспондент «Тивикома» Фио8 он пытался взять интервью у водителя Фио1, спрашивал, почему он пьян и за рулем. Через некоторое время, когда корреспондент уехал, подъехал Фио2, он был в красной куртке, сказал, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, хотя его в той машине при ДТП не было. После столкновения, когда она вышла из автомобиля, к ней подошел очевидец столкновения автомобилей Фио7, интересовался как чувствуют себя она и ребенок. Фио7 также видел и водителя Фио1 и Фио4 с Фио3. После того, как ее и двух пассажиров <данные изъяты> увезли в больницу, подъехали инспекторы ДПС, со слов Фио2 стали оформлять документы.

Представитель ФИО13 суду показал, что ФИО12 не согласна с привлечением к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи со следующим. Схема ДТП составлена лишь со слов якобы водителя <данные изъяты> в ней неверно отражено движение <данные изъяты>, которое на самом деле перестраивалось со второго ряда на третий. Кроме того, схема составлена с нарушением процессуальных норм. Информация о понятых не указана в полном объеме. Схема, составленная с нарушением закона, не может быть признана доказательством и должна была быть исключена судом из состава доказательств. Справка о ДТП также является ненадлежащим доказательством, поскольку в ней нет сведений о потерпевших. Потерпевший Фио4 не был пристегнут ремнем безопасности, последствия в виде причинения вреда средней тяжести Фио4 находятся в причинной связи не только с действиями водителей, но и его самого.Все доказательства, в которых фигурирует псевдо водитель Фио2, должны быть исключены из числа доказательств, подтверждающих вину ФИО12. В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исключение из числа доказательств справки о ДТП и схемы ДТП, показания Фио7 и Фио6, а также самого Заявителя свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО12. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратит ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ).

Потерпевший Фио4 суду показал, что 11.04.2017 ФИО14, Фио1, Фио3 и он возвращались с работы из <адрес>, двигались по ул. Борсоева по направлению в Иволгинский район РБ, все находились в трезвом состоянии. Их автомобиль двигался по крайней третьей полосе, ФИО12 выехала к ним навстречу слева со стороны ул. Фрунзе, водитель их автомобиля не успел среагировать, и их автомобиль врезался в крыло ее автомобиля. От удара их автомобиль выбросило на разделительный остров, он врезался в столб, отчего столб упал. Он вышел из автомобиля, подъехала скорая помощь, оказалось, что у него сломано ребро. В настоящее время негативных последствий для здоровья, связанных с переломом ребра, у него не осталось. Автомобиль «<данные изъяты> принадлежит Фио1, но за рулем в тот день находился Фио2. Ни сотрудников ГИБДД, ни аварийных комиссаров он не застал, так как его, ФИО12 и Фио3 увезли в больницу.

Свидетель Фио7 суду показал, что 11.04.2017 он ехал на своем автомобиле в направлении городского сада по <адрес>, что видел, как со второстепенной дороги с <адрес> выехал автомобиль <данные изъяты>, автомобиль выехал на третью крайнюю полосу дороги по направлению в сторону Виадука, закончил маневр поворота, в этот момент в том же направлении по второй полосе двигался грузовик, а за ним на большой скорости около 100 км/час двигался автомобиль <данные изъяты>, который стал обгонять впередиидущий грузовик, резко свернул влево на третью полосу и стукнул автомобиль <данные изъяты>, после чего влетел в фонарный столб, отчего столб упал. Автомобиль <данные изъяты> развернуло и выбросило на полосу встречного движения. Он остановил свой автомобиль, подошел к автомобилю <данные изъяты>, стал узнавать, живы ли все, потом подошел к автомобилю <данные изъяты> спросил у водителя парня бурята в темной куртке, нужна ли помощь, также русский парень в кожаной куртке вышел с переднего пассажирского сиденья, кто еще находился в машине, не видел. Указал на Фио1, как на водителя автомобиля <данные изъяты>.

Свидетель Фио1 суду показал, что 11.04.2017 он возвращался из <адрес> в сторону <адрес>. Ехали в автомобиле <данные изъяты> который зарегистрирован на него, он занимал переднее пассажирское сиденье, за рулем находился Фио2 это брат его жены, Фио3 и Фио4 занимали задние пассажирские места. Их автомобиль двигался по крайней левой полосе по ул. Борсоева, автомобиль ФИО12 выворачивал со второстепенной дороги. ФИО12 должна была пропустить их автомобиль, но она выехала на их полосу, и ее автомобиль врезался в переднее колесо их автомобиля, оно загнулось, их автомобиль врезался в столб.

Свидетель Фио8 суду показал, что 11.04.2017 его коллега Фио5, проживающий в доме на <адрес> из окна увидел ДТП, стал снимать на телефон, позвонил ему, он как раз собирался на выезд с оператором, решил съездить посмотреть, что случилось, чтобы заснять репортаж в рубрику «Горячая линия». Так получилось, что он практически первым оказался на месте ДТП, сотрудники ГИБДД еще не прибыли к месту, стояла карета скорой помощи. Молодые люди азиатской внешности, находившиеся в машине скорой помощи, указали на Фио1, как на водителя автомобиля <данные изъяты>». Он подошел к нему, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, он почувствовал характерный запах от него, в автомобиле скорой молодые люди находились в таком же состоянии. Человека в красной куртке с ними не было.

Свидетель Фио2 суду показал, что 11.01.2017 они возвращались на автомобиле Фио1 <данные изъяты> из <адрес>, автомашиной управлял он, Фио1 сидел на переднем пассажирском сидении, Фио4 слева сзади, Фио3 сзади справа. На ул. Борсоева двигались в направлении п. Солдатский, занимали крайнюю третью полосу, со второстепенной дороги выехала ФИО12 и врезалась в их автомобиль, он уворачиваясь от нее, вывернул руль сначала вправо, а затем влево. Сразу после удара он вышел из машины и ушел за гаражи на ул. Борсоева, ему было плохо, он сидел там около 10-15 минут, затем позвонил подруге, чтобы она привезла ему водительское удостоверение, поскольку при ДТП у него не было, затем пошел на остановку, встретил ее, забрал права и вернулся на место ДТП.

Свидетель Фио3 суду показал, что 11.04.2017 вчетвером, то есть Фио2 находился за рулем, Фио1 на переднем пассажирском сидении, он сидел за водителем, Фио4 слева на пассажирском сидении, возвращались из <адрес>, ехали по <адрес> в автомобиле <данные изъяты>. Он видел автомобиль серебристый, который двигался по крайней левой полосе, однако момент удара не видел, получил травму головы, ударился о переднее сидение, все лицо у него было в крови. Его увезли с места ДТП.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Фио10 суду показал, что 11.04.2017 водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО12, выезжая с прилегающей территории, не предоставила преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> пострадал пассажир <данные изъяты> и сама ФИО12. Им была проведена проверка, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО12 п. 8.3 ПДД явилось причинно-следственной связью с причиненным вредом. Водитель, выезжающий с прилегающей территории должен предоставлять преимущество. Скоростной режим не установлен, тормозной путь не отражен – это исходные данные для назначения автотехнической экспертизы. У него в распоряжении были лишь фото, и объяснения лиц с места ДТП, видеорегистраторы у обоих машин отсутствовали, на месте ДТП камер нет. Ему больше не на чем было основывать свое решение. Имелись ли бы данные о том, что водитель <данные изъяты> нарушил скоростной режим, то он был бы привлечен по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, но других исходных данных у него не было. На момент прибытия на место ДТП ему говорили о том, что водителя <данные изъяты> заменили на другого, кто именно говорил он не запомнил, а других доказательств тому не было.

Свидетель Фио9 суду показал, что участвовал в качестве понятого при составлении схемы в ДТП 11.04.2017. Помнит, что схема была составлена со слов водителя автомобиля «Тойта Виста», молодого человека в красной куртке, согласно которым, один автомобиль двигался по крайней третьей полосе движения, а второй выезжал со двора. Он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании человека в красной куртке, прибора «Алкотест» «показал по нулям», а также при осмотре места происшествия. Инспектор ДПС спрашивал у водителя в красной куртке, точно ли он был за рулем, тот сказал да, но он единственный был без повреждений после ДТП.

Свидетель Фио11 суду показал, что является супругом ФИО12 11.04.2017 она ему позвонила, сказала, что попала в ДТП, он приехал с левого берега на ул. Борсоева через 5 минут. На месте уже стояла машина скорой помощи, в ней находились двое мужчин, один в синей куртке стоял на улице. Затем подъехал автомобиль <данные изъяты>, из нее вышел молодой человек и назвался водителем <данные изъяты>, при этом он слышал, как настоящий водитель в синей куртке давал инструктаж подъехавшему в красной куртке. Последний даже не мог показать место столкновения автомобилей.

Судом по ходатайству представителя ФИО13 приобщены фотографии с места ДТП, просмотрена видеозапись, приглашены и допрошены свидетели по делу. Других ходатайств от ФИО12 и ФИО13 не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО12 и ее защитником последовательно отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу. При этом ФИО12 поясняла, что она окончила маневр полностью и заняла третью крайнюю полосу на ул. Борсоева, в тот момент когда, обгоняя микрогрузовик водитель автомобиля <данные изъяты> совершая маневр обгона данного грузовика со второй полосы, вывернул влево и совершил столкновение с автомобилем ФИО12. Показания ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля Фио7, который явился очевидцем произошедшего, подтвердившим, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как водитель ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, завершила выезд на проезжую часть ул. Борсоева, и уже двигалась по ее 3-й полосе. Именно водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем ФИО12 в результате движения с высокой, около 100 км/ч, скоростью и совершения опережения двигавшегося в попутном направлении, по одной с ним второй полосе грузового автомобиля, с резким перестроением на третью полосу проезжей части, по которой уже двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО12.

При этом свидетель Фио7 в зале суда указал на Фио1, как на водителя автомобиля <данные изъяты>.

Аналогичные пояснения в части того, что столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12 произошло после того, как она уже выехала на проезжую часть и двигалась по ее третьей полосе, даны в суде свидетелем Фио3, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился в автомобиле <данные изъяты>.

Со слов сотрудника ГИБДД Фио10, обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлены им на основании лишь схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной только со слов одного из его участников - Фио2-Ц., а также пояснений лиц ФИО15, Фио1, Фио4, по мнению суда, заинтересованных в благоприятном исходе для последнего рассмотрения дела об административном правонарушении, ранее ему знакомых, в том числе родственника, которые находились с ним в момент столкновения в одном автомобиле <данные изъяты>

В связи с чем, составленные сотрудниками материалы об административном правонарушении нельзя признать объективными доказательствами по делу, поскольку они основаны лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, опровергаются показаниями ФИО12, Фио7, Фио3 в части.

Проверив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах административного дела достаточных доказательств виновности ФИО12 во вмененном ей административном правонарушении, поскольку имеющиеся доказательства и показания свидетелей являются взаимоисключающими, содержат неустранимые противоречия.

На основании представленных данных однозначный вывод о том, что повреждение Фио4 получены именно в результате нарушения ФИО12 Правил дорожного движения РФ сделать невозможно.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя о процессуальных нарушениях при составлении схемы ДТП, о замене водителя «Тойоты Виста» и о нахождении его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст.24.5, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении ФИО12 по ч.2 ст.12.24 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО16 Очирова