Решение № 2-1475/2019 2-1475/2019~М-9/2019 М-9/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1475/2019

Дело № 2-1475/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что 19.05.2014 г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 руб., сроком на 1 461 день, под 28% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и иные платежи. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, однако, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом не исполнял. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 г. взыскана с ФИО2 в пользу АО Банк «СМП» задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.07.2015 г. в размере 61462 руб. 62 коп. Решение суда исполнено лишь 07.09.2017 г., в связи с чем банком начислены проценты за период с 10.07.2015 г. по 07.09.2017 г. По состоянию на 20.11.2018 г. задолженность по кредитному договору № от 19.05.2014 г. составляет 90 171 руб. 92 коп, в том числе: проценты - 28 349 руб. 38 коп (за период с 10.07.2015 г. по 07.09.2017 г.), пени на просроченный основной долг - 38 362 руб. 38 коп (за период с 10.07.2015 г. по 07.09.2017 г.), пени на просроченные проценты - 20 210 руб. 16 коп (за период с 10.07.2015 г. по 20.11.2018 г.), штрафы 3 250 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 19.05.2014 г., заключенный между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 19.05.2014 г. по состоянию на 20.11.2018 г. в размере 90 171 руб. 92 коп, взыскать задолженность по кредитному договору с 21.11.2018 г. до даты расторжения кредитного договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 905 руб. 16 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещены надлежащим образом, в ходатайстве представитель ФИО1, действующая на основании доверенности № от 10.10.2018 г. просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес>, получены ответчиком лично, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из полученной по запросу суда справки отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Стерлитамаку следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2015 года постановлено: Исковые требования Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2014 г. в размере 61462,62 руб., в том числе: основной долг - 54065,59 руб., проценты - 4873,33 руб., проценты на просроченный основной долг - 211,02 руб., пени на просроченный основной долг - 528,13 руб., пени на просроченные проценты - 534,55 руб., штрафы - 1250,00 руб., расходы по госпошлине в сумме 2044,00 руб.

Указанными решением и материалами делу установлено, что между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 19.05.2014г., согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 60 000 руб., под 28 % годовых, сроком пользования кредитом - 1 461 день. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них начисленные проценты, а также иные предусмотренные договорам платежи в порядке и на условиях кредитного договора.

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств

Решение суда ответчиком исполнено в полном объеме 07.09.2017 г., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством, кроме того, данное обстоятельство согласовано сторонами в момент заключения кредитного соглашения и в таком виде включено в содержание соглашения о потребительском кредитовании № от 19.05.2014 г., изменения или дополнения в который не вносились.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Решение суда о взыскании задолженности, начисленной по состоянию на 09.07.2015 г., не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после 10.07.2015 г., поскольку кредитный договор не расторгнут, следовательно, банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Представленный истцом расчет задолженности по соглашению, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству, ответчиком расчет не оспорен.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по соглашению, ответчиком суду не представлены.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении соглашения, проявлении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру соглашению, а также принятию им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма пени на просроченный основной долг - 38 362 руб. 38 коп (за период с 10.07.2015 г. по 07.09.2017 г.), пени на просроченные проценты - 20 210 руб. 16 коп (за период с 10.07.2015 г. по 20.11.2018 г.), штрафы 3 250 руб., что значительно превышает сумму процентов за пользование займом, начисленных по указанному выше договору займа.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании заявления ответчика.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер пени на просроченный основной долг до 2000 руб., пени на просроченные проценты до 1000 руб., штрафы до 500 руб., в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд определил размер задолженности по соглашению о потребительском кредитовании № от 19.05.2014 г. за период с 10.07.2015 г. по 20.11.2018 года в общем размере 31 849 руб. 38 коп, в том числе: проценты в размере 28 349 руб. 38 коп, пени на просроченный основной долг в размере 2000 руб., пени на просроченные проценты в размере 1000 руб., штрафы в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ввиду неисполнения заемщиком ФИО2 возложенных кредитным договором обязанностей по ежемесячной уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, имеются предусмотренные законом основания для его расторжения. Досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, стороной истца соблюден и не нарушен, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании задолженности, начисленной начиная с 21.11.2018 г. и по день расторжения кредитного договора, удовлетворению не подлежит, поскольку размер пени и штрафов уменьшен в силу ст. 333 ГК РФ, а проценты за пользование кредитными средствами начислению не подлежат в связи с погашением задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 905 руб. 16 коп на основании платежного поручения № от 14.12.2018 г.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.05.2014 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по кредитному договору № от 19.05.2014 г. за период с 10.07.2015 г. по 20.11.2018 года в общем размере 31 849 руб. 38 коп, в том числе: проценты в размере 28 349 руб. 38 коп, пени на просроченный основной долг в размере 2000 руб., пени на просроченные проценты в размере 1000 руб., штрафы в размере 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 905 руб. 16 коп.

Ответчик ФИО2 вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фархутдинова А.Г.