Решение № 2-1227/2019 2-1227/2019~М-972/2019 М-972/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Касимовой А.Н., при секретаре судебного заседания Петровой А.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227/2019 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» вследствие состоявшейся уступки прав требования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Бастион» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» вследствие состоявшейся уступки прав требования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор (данные изъяты) по программе «Кредитная карта VISA», в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 109 000 рублей 00 копеек, сроком до востребования, но не позднее 16.09.2044, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. В случае нарушения сроков исполнения обязательств по возврату кредита предусмотрены штрафные санкции в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» и решением единственного акционера ЗАО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», наименование ОАО «<данные изъяты>» изменено на ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам (данные изъяты), в том числе ЗАО КБ «<данные изъяты>» приобрело в полном объёме права требования от ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам (данные изъяты), в соответствии с которым ОАО «<данные изъяты>» приобрело в полном объёме права требования от ЗАО КБ «<данные изъяты>» по кредитному договору, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор об уступке прав требования (данные изъяты), в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» приобрело в полном объёме права требования от ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) (данные изъяты), в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объёме права требования от ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиком. Уведомление о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора направлено заёмщику 19.02.2017, истцом установлен срок исполнения в срок до 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01.06.2017. 19.12.2018 мировым судьёй в рамках гражданского дела № 2-4807/2018 был вынесен судебный приказ взыскании с ответчика суммы задолженности по спорному кредитному договору. 18.02.2019 мировым судьёй указанный судебный приказ был отменён на основании поступивших от должника возражений. По состоянию на 05.04.2019 задолженность по основному долгу за период с 18.07.2007 по 06.03.2013 составляет 103 585 рублей 06 копеек, процентов за пользование займом за период с 19.12.2015 по 31.03.2019 – 86 248 рублей 95 копеек.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 103 585, 06 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 86 248, 95 рублей по кредитному договору, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» вследствие состоявшейся уступки прав требования, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 996, 68 рублей.

Представитель истца ООО «Бастион» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданной сроком на три года, с правом передоверия (л.д. 14), в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 10).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 160).

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданной сроком на пять лет (л.д. 78-79), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме, выразить своё мнение по поводу переуступки права требования отказался.

Представитель третьего лица Усольского РОСП УФССП России по <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Ф.И.О4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 164).

Представитель третьего лица ПАО ФК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 163).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор (данные изъяты) по программе «Кредитная карта VISA», согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 109 000 рублей под 25% годовых. Срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее 16.09.2044 (л.д. 15).

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 115-132).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от 8 мая 2009 года (протокол № 3) решением общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от 8 мая 2009 года (протокол № 1) и решением единственного акционера ЗАО «<данные изъяты>» от 8 мая 2009 года (решение № 4/2009) ОАО «<данные изъяты>» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», при этом наименование ОАО «<данные изъяты>» изменено на ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 61).

06 марта 2013 года между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО КБ «<данные изъяты>» заключен договор, согласно которому к ЗАО КБ «<данные изъяты>» перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2 (л.д. 20-31).

В тот же день права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, последовательно перешли от ЗАО КБ «<данные изъяты>» к ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 32-43), а затем к ООО «<данные изъяты>» в связи с заключением договоров уступки прав от 06 марта 2013 года (л.д. 44-55).

03 марта 2014 года между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) (данные изъяты), согласно которому цессионарий принял права требования к физическим лицам по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом (л.д. 56-57).

В реестре уступаемых прав по договору (данные изъяты) (приложение № 1 к договору цессии) числится кредитный договор (данные изъяты)-, заключенный с ФИО2 Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент передачи прав требования составляла 273 165, 38 рублей (л.д. 58-60).

На дату подачи искового заявления в суд задолженность ответчика составила 189 834, 01 рубль, из которых: основной долг – 103 585, 06 рублей, начисленные проценты – 86 248, 95 рублей.

Вынесенный по заявлению мировым судьёй судебного участка № 93 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области судебный приказ по делу № 2-4807/2018 от 19.12.2018 был отменен 18.02.2019 в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 67).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 02.11.2013) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком и ФИО2, а также условия кредитования ОАО «<данные изъяты>» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» (пункт 5.4 условий), являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, поскольку между банком и ответчиком не было согласовано условие об уступке права требования исполнения обязательств по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Бастион» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «<данные изъяты>» вследствие состоявшейся уступки прав требования, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Усольский городской суд.

Судья А.Н. Касимова