Решение № 12-95/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородская область 19 июня 2017 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Савкина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя Главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Анкер» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут по адресу: <адрес>, юридическое лицо - ООО «Анкер» не исполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный пожарный надзор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Деяние ООО «Анкер» квалифицировано по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор и протокол направлен для рассмотрения мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Анкер» прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместитель Главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору ФИО1 подал жалобу в Боровичский районный суд <адрес>, в которой ставит вопрос об отмене данного постановления, при этом указывает, что мировым судьёй при рассмотрении административного дела установлено, что здания ООО «Анкер» находятся в пользовании ООО «Эльбор», согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого на неопределённый срок. Согласно договора аренды требования пожарной безопасности обеспечивает арендатор, он же несёт ответственность за нарушение данных требований.

Полагают, что данное обстоятельство не может исключать ответственность за нарушение обязательных требований собственников зданий.

Ссылаясь на ст. 38 Закона № 69-ФЗ и ст. 210 ГК РФ, считают, что наличие арендных отношений не является основанием для освобождения собственника нежилых зданий и помещений, на котором лежит бремя содержания и сохранности своего имущества, от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности.

При этом указывают, что то обстоятельство, что договорами аренды предусмотрены определенные обязанности арендаторов, не устраняет обязанности и, соответственно, ответственности арендодателя, который в силу действующего законодательства, обязан соблюдать противопожарные и иные требования, предъявляемые к пользованию нежилыми помещениями.

Полагают, что предусмотренная законом обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности не может быть переложена договором на другое лицо, так же как и ответственность за неисполнение данной обязанности.

Считают, что сложившиеся гражданско-правовые отношения между обществом и арендатором в данном случае не свидетельствуют о том, что ООО «Анкер» освобождено от выполнения требований пожарной безопасности и не могут повлиять на квалификацию вмененного правонарушения, ООО «Анкер» правомерно определено в качестве субъекта административного правонарушения.

Просят постановление мирового судьи отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель отдела надзорной деятельности Боровичского и Любытинского районов не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо, представитель ООО «Анкер» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании, с доводами жалобы не согласилась, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что судом было установлено, что между ООО «Анкер» (арендодателем) и ООО «Эльбор» (арендатором) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого во временное пользование ООО «Эльбор» были переданы здания административно-бытового корпуса, производственного корпуса №, ОКС и столярная мастерская, производственного корпуса №, энергоблока, автотранспортного участка и малярной мастерской, производственного корпуса №, расположенных по адресу: <адрес>. Арендаторы, согласно ст. 606 и 615 ГК РФ относятся к лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (в ограниченном виде).

Согласно п. 2.2.2 договора аренды и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ стороны урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области правил пожарной безопасности. Арендатор обязан обеспечить соответствие помещений требованиям пожарной безопасности, содержать помещения, в том числе системы и средства противопожарной защиты, в полной исправности собственными силами, включая первичные средства тушения пожаров, соблюдать при владении, пользовании и распоряжении помещениями требования пожарной безопасности, санитарные правила и нормы. Согласно п. 2.2.8 дополнительного соглашения к договору аренды, Арендатор обязуется оборудовать здания и встроенные административно-бытовые помещения, переданные ему в аренду, системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения людей о пожаре, установить наружное противопожарное водоснабжение и т.д.

Согласно позиции Верховного Суда РФ стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности. К ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Лицом, эксплуатирующим подвергнутые проверки здания и помещения, является их арендатор – ООО «Эльбор». В связи с этим, полагают, что возлагать на ООО «Анкер» обязанности по выполнению норм пожарной безопасности в указанных зданиях, неправомерно.

Просят постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя ООО «Анкер», исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, выяснение наличия события административного правонарушения означает установление факта совершения лицом конкретных действий (или бездействия), носящих противоправный характер и предусмотренных конкретной статьей КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной с целью контроля за исполнением обществом предписания ОНД и ПР от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, государственным инспектором Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору было выявлено невыполнение обществом указанного предписания.

В тоже время как следует из материалов дела, между ООО «Анкер» (арендодатель) и ООО «Эльбор» (арендатор) заключен договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Анкер» передало в аренду ООО «Эльбор» нежилые помещения в различных зданиях (цехах, корпусах), указанных в свидетельствах о государственной регистрации права собственности и право использования земельного участка, занятого под этими помещениями по адресу: <адрес>, в том числе и все здания и производственные помещения, перечисленные в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из договора аренды, арендатор обязуется содержать арендуемые помещения в полной исправности согласно правилам противопожарной безопасности, санитарным правилам и техническим нормам собственными силами. Содержать в благоустроенном состоянии в соответствии с требованиями пожарной безопасности территорию, прилегающую к арендуемым нежилым помещениям. (п. 2.2.2 договора).

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды дополнен пунктом 2.2.8, который предусматривает, что арендатор обязуется привести в соответствие с нормами пожарной безопасности здания и встроенные административно-бытовые помещения, переданные ему в аренду с перечислением необходимых действий.

Доказательств ведения в данных помещениях ООО «Анкер» какой-либо хозяйственной, производственной, либо иной деятельности суду не представлено.

Как следует из п. 5.4 вышеуказанного договора ООО «Эльбор» обязался нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при владении, пользовании и распоряжении помещениями.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

К лицам, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в силу ст. 606, 615 ГК РФ относятся, в том числе, и арендаторы.

В силу ст. 38 Федерального закона №69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

При этом стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, в связи с чем, к административной ответственности за невыполнение предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно быть привлечено лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность. Если в договоре аренды данный вопрос не урегулирован, то соответствующая ответственность может быть возложена как на арендодателя, так и на арендатора в зависимости от того, чье противоправное, виновное бездействие образовало состав административного правонарушения.

Учитывая фактические отношения между собственником имущества, где усматривается нарушение требований пожарной безопасности - ООО «Анкер» и арендатором - ООО «Эльбор», основанные на вышеприведенных условиях договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственным лицом за выполнение требований пожарной безопасности в вышеуказанных зданиях и помещениях является ООО «Эльбор», на которое, как на арендатора, указанным договором аренды возложена обязанность обеспечения противопожарной безопасности, и которое эксплуатирует подвергнутые проверке здания и помещения.

Исследуя все доказательства по делу, которые суд обоснованно признал допустимыми, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Анкер» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей постановлено законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, каких-либо существенных нарушений административного законодательства РФ, влекущих изменение, либо отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Анкер» - оставить без изменения, а жалобу заместителя Главного государственного инспектора Боровичского и Любытинского районов по пожарному надзору – без удовлетворения.

Судья: М.В. Савкина