Решение № 2-1386/2018 2-1386/2018~М-1003/2018 М-1003/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1386/2018

Дело № 2-1386/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнения) указывает, что между ним и ФИО6 неоднократно заключались сделки по займу денежных средств. По одной из сделок были переданы в долг денежные средства от ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110000 под 0,2% в день до ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. под 0,2% в день до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 просил истца в устной форме, перечислять денежные средства на счета ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 Решением Центрального районного суда по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, с него взысканы денежные средства по вышеуказанным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела, ФИО6 отрицал факт получения денежных средств. Таким образом, ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислял денежные средства ФИО2, ФИО4, ФИО5, а также ФИО3 в общей сумме 181500 руб. без наличия договорных и иных правоотношений. Денежные средства перечислялись: ФИО2 – 95050 руб., ФИО4 – 36450 руб., ФИО5 – 43500 руб., ФИО3 – 6500 руб. В адрес ответчиков были направлены претензии с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. На сегодняшний день денежные средства истцу не возвращены, каких-либо попыток связаться с истцом, ответчиками не предпринималось.

В связи с изложенным истец в окончательной редакции искового заявления просит взыскать в его пользу с: ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 95050 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13073, 01 руб., ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 36450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1894,06 руб., ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 43500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2817,08 руб., ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 6500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603,17 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой имеющейся в материалах дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО9 ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что между ФИО1 и ФИО6 были заключены несколько договоров займа в простой письменной форме, в последствии в ДД.ММ.ГГГГ. все ранее оформленные займы между ними были преобразованы в две расписки, которые фиксировали общую сумму ранее выданных займов. Денег по распискам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ФИО6 не получал, дополнительных соглашения по порядку возврата займов через третьих лиц между ними в письменной форме не заключалось, по устной договоренности истец перечислял денежные средства третьим (ответчикам), полагая, что исполняет обязательства по возврату займов надлежащим образом, однако Центральный районный суд <адрес>, вынося решение ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что ФИО6 денежных средств в погашение займов по распискам ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц не получал. В этой связи на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение. Дополнительных доказательств по преобразованию (новации) ранее выданных займов в расписки от ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется, на какую общую сумму всего было выдано займов ФИО6 истцу сведений не имеется, расписка отДД.ММ.ГГГГ, копия которой предоставлена в суд ФИО6, истцом ФИО6 не выдавалась, он ее не подписывал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что обязательство истцом перед ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, и ФИО6 принял его через третьих лиц (ответчиков по настоящему делу). Также материалами дела и позицией истца подтверждается, что между ФИО6 и истцом были иные заемные обязательства до ДД.ММ.ГГГГ., именно по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец через третьих лиц (ответчиков по настоящему делу) возвратил этот займ, в связи с чем на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение. По займам от ДД.ММ.ГГГГ истец с ФИО6 через третьих лиц не рассчитывался, это было установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ФИО6 в суд поступили письменные возражения на иск ( л.д.152-156), в которых он указал что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он выдал ФИО1 займ в сумме 90000 руб. под 0,2 % годовых в день на срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом между истцом и ФИО6 в устной форме было достигнуто соглашение, что свои обязательства по возврату займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он может исполнять путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счета ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, что будет считаться надлежащим исполнением обязательства. ФИО6 принимал от указанных третьих лиц перечисленные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ( в том числе ФИО12 -ДД.ММ.ГГГГ - 9000 руб., кроме суммы 6000 руб., перечисленной ФИО1 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.). Всего с учетом начисленных процентов ФИО6 получил от третьих лиц сумму, перечисленную ФИО1, 175000 руб., в том числе 90000 руб. сумма займа, 85500 руб. - сумма начисленных процентов за пользование займом, на ДД.ММ.ГГГГ займ с процентами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен, в связи с чем оригинал расписки ФИО6 вернул ФИО1, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 через третьих лиц займы не возвращал, что установлено решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, неосновательного обогащения на стороне ответчиков не имеется.

Суд с учетом мнения представителей истца, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11 полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца ФИО1 – ФИО8, ФИО10, представителя ответчика ФИО2 – ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 ФИО1 были переданы в долг денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб. под 0,2% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб. под 0,2% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании сумм, с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по вышеуказанным распискам в сумме 190000 руб., договорные проценты 108320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5884 руб. 96 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины 2600 руб.

Из решения суда следует (л.д. 77), что в ходе рассмотрения Центральным районным судом <адрес> искового заявления ФИО6, ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что денежные средства у истца в долг брал, денежные средства возвращались истцу, по его просьбе, через третьих лиц ФИО5, ФИО13, ФИО2, ФИО6, которым денежные средства перечислялись на карту, а также лично передавались истцу без расписок. Судом установлено, что доказательств возврата займа по названным распискам ответчиком не представлено, нахождение подлинных долговых расписок у истца свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга, каких-либо доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о том, что уполномоченными лицами кредитора являлись ФИО5, ФИО13, ФИО2, ФИО6 и перевод им денежных средств был надлежащим исполнением обязательств суду не представлено, стороной истца (ФИО6) данное утверждение оспаривалось.

Из банковских выписок по счету ФИО1 (карта №) ПАО «Сбербанк России» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его счета были перечислены денежные средства на счета:

ФИО2 – 95 050 руб.,

ФИО4 – 36 450,00 руб.,

ФИО14 – 43500 руб.00 коп.,

ФИО3 – 6500 руб.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял у ФИО6 в долг денежную сумму 90000 руб. под 0, 2 % в день, обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам по банковскому счету ФИО6 (№) и справке АО «Альфа-Банк» на его счете находились денежные суммы и были сняты им со счета, в размерах, сопоставимых с суммами займов, указанными в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО15 передал ФИО9 в долг сумму 90000 руб. под 0,2 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Это следует, из обстоятельств, изложенных истцом в уточненном исковом заявлении ( л.д.№) о том, что между ним и ФИО6 неоднократно заключались сделки по займу денежных средств, аналогичными объяснениями представителей истца в судебном заседании, выпиской по банковскому счету ФИО6 о том, что он располагал такой суммой в рассматриваемый период, а также косвенно подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. №).

Стороной истца оспаривался факт подписания такой расписки ФИО1, однако, доказательств того, что между ними заключались другие договоры займа (до ДД.ММ.ГГГГ) не представлено.

Отсутствие подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 (согласно его возражениям на иск - передан должнику ФИО1 в связи с исполнением обязательства) согласуется с положениями ч.2 ст. 408 ГК РФ, согласно которой если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд учитывает также то, что и ФИО1 в уточненном иске и ФИО6 в возражениях на иск указали, что между ними существовала устная договоренность о том, что возврат займа будет осуществляться путем перечисления на счета третьих лиц (ответчиков по настоящему делу).

По смыслу ст. 312 ГК РФ само по себе отсутствие письменного соглашения о том, что обязательство будет исполняться не кредитору, а третьим лицам, не является основанием для признания такого исполнения ненадлежащим. Суд, учитывая позицию кредитора ФИО6, который заявил о принятии такого исполнения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от третьих лиц, полагает, что перечисленные ФИО1 на счета ответчиков суммы (за исключением суммы 6000 руб., перечисленной ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО4) являлись надлежащим исполнением заемного обязательства от 15.12.2015г.

То обстоятельство, что перечисления денежных средств на счета ответчиков началось с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4), т.е. до составления ФИО1 долговых расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., также свидетельствует о том, что эти перечисления производились по ранее возникшему обязательству.

Доказательств того, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были составлены в порядке новации ранее возникших заемных обязательств (ст. 414 ГК РФ) истцом не представлено, кроме того, данная позиция истца по настоящему делу противоречит его объяснения при рассмотрении дела Центральным районным судом <адрес> о взыскании долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, где он не оспаривал данные расписки по безденежности, о новации ранее возникших заемных обязательств не заявлял, наоборот, пояснил, что денежные средства по ним получил. В том же решении суда установлено, что через третьих лиц исполнение обязательств по этим распискам ФИО1 не производилось.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ применительно к доводам истца ФИО1 выводы, изложенные Центральным районным судом <адрес> решении от ДД.ММ.ГГГГ, для суда обязательны и не могут быть опровергнуты ФИО1 по настоящему делу.

ФИО6 в своих возражениях на иск указал, что получил от третьих лиц (ответчиком по настоящему делу) перечисленные ФИО1 денежные суммы во исполнение займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом начисленных процентов (за исключением суммы 6000 руб., перечисленной ФИО1 на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательство возврату займа и уплате процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнено в полном объеме.

Представленный ФИО6 расчет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ с процентами за счет перечисленных ФИО1 денежных средств ответчикам по настоящему делу, судом проверен и признается верным, соответствующим условиям займа, указанным в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд полагает, что спорные денежные суммы, перечисленные ФИО1 на счета ответчиков ( за исключением суммы 6000 руб., перечисленной ФИО1 на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.), получены последними на основании устного соглашения между истцом и ФИО6 о погашении и займа от ДД.ММ.ГГГГ, в последствии приняты ФИО6 в качестве исполнения заемного обязательства отДД.ММ.ГГГГ, в этой связи не являются неосновательным обогащением ответчиков и возврату ими не подлежат.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 не представлены доказательства того, что сумма 6000 руб., поступившая на его банковский счет со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена и удерживается им на законных основаниях. ФИО6 не подтвердил получение от ФИО4 указанной суммы в погашение каких –либо обязательств ФИО1 перед ним. Займ с процентами от ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету ФИО6 погашен ДД.ММ.ГГГГ полностью.

Претензия, направленная ФИО1 в адрес ФИО4, с требованием о возврате денежных сумм, полученных без правовых оснований, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), оставлена последним без удовлетворения.

В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения 6000 руб., а также процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований) в сумме 196 руб. 27 коп. согласно расчету истца (л.д.27), который судом проверен и признается верным за указанный период.

Таким образом, иск ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, в иске ФИО1 к остальным ответчикам суд отказывает в полном объеме.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 218 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 руб. 27 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 218 руб. 21 коп., всего взыскать: 6414 руб. 48 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.Б. Севостьянова