Решение № 2-1028/2018 2-1028/2018 ~ М-627/2018 М-627/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1028/2018

Гражданское дело № 2-1028/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» мая 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Лакиенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее по тексту - МП трест «Теплофикация») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 961942 рубля 66 копеек, пени в сумме180086 рублей 77 копеек, судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на то, что Дата между МП трест «Теплофикация» и ООО «Водопад чудес» был заключен договор снабжения тепловой энергией .... от Дата в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, собственником которого, является К.О.А. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части оплаты за потребленную тепловую энергию, решением Арбитражного суда Челябинской области от Дата, с ООО «Водопад чудес» взыскана сумма основного долга в сумме 961 942 рубля 66 копеек, пени в размере 180086 рублей 77 копеек.Дата между истцом и К.О.А. был заключен договор поручительства, со стороны последнего по доверенности действовал ФИО1 В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение обществом всех его обязательств перед МП трест «Теплофикация» по вышеуказанному объекту недвижимости, в том же объеме, как и должник. Учитывая, что при подписании договора поручительства ответчик полномочиями на совершение сделки не наделялся, с учетом положений ст. 183 ГК РФ, обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в размере 961942 рубля 66 копеек, пени в сумме180086 рублей 77 копеек, а также отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13910 рублей 15 копеек.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, Дата между истцом (теплоснабжающая организация) и обществом «Водопад чудес» (исполнитель) подписан договор теплоснабжения ...., по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим ее потребления.

Учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производятся по приборам учета (п. 4.1. договора).

Потребитель производит оплату теплоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию по тарифам, утвержденным уполномоченным органом. Изменение тарифов производится уполномоченным органом и доводится до сведения потребителя путем публикации в средствах массовой информации (п. 5.1. договора).

Расчеты за количество потребленной тепловой энергии производятся абонентом ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2. договора).

Дата между истцом (теплоснабжающая организация) и К.О.А. (поручитель) подписан договор поручительства от Дата ....-у, по условиям которого, поручитель обязуется перед теплоснабжающей организацией отвечать за надлежащее исполнение ООО «Водопад чудес» (должник) всех его обязательств перед теплоснабжающей организацией по нежилому зданию площадью 17 285,2 кв.м. по адресу Адрес в договоре .... от Дата (основные договоры) заключенного между теплоснабжающей организацией и должником.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед теплоснабжающей организацией в том же объеме, как и должник, выплатить сумму основного долга, штрафные санкции, предусмотренные основным договором, а также возместить иные убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному договору.

Указанный договор со стороны К.О.А. был заключен ФИО1 по доверенности от Дата № .....

Из доверенности от Дата № ...., усматривается, что доверенность от Дата № .... не содержит полномочий на подписание какого- либо договора и выдана на представление интересов в управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области для регистрации конкретного имущества.

Статья 183 ГК РФ, определяет правовые последствия деятельности от имени другого лица без полномочий или с превышением полномочий.

При отсутствии полномочий действовать, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Ответчик, подписав договор поручительства, является лицом, действующим без полномочий, поскольку он К.О.А. полномочиями на заключение договора поручительства не наделялся. Подписанный ответчиком указанный договор правовых последствий не создал.

Доказательств обратного, представлено не было.

С учетом положений ст. 183 ГК РФ, правовые последствия, связанные с исполнением договора поручительства, возникли у лица его подписавшего с превышением полномочий, то есть у ФИО1

Согласно п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 п. 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного, должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом РФ, суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей, необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение Арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица и объем удовлетворенных требований кредитора.

Выяснение именно этих обстоятельств определяет то, в каком конкретно объеме подлежат удовлетворению требования, предъявленные кпоручителям - физическим лицам.

Из материалов дела следует, что никаких доказательств исполнения должником обязательств перед истцом суду представлено не было.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что размер задолженности не уменьшился.

Таким образом, определяя пределы ответственности поручителя ФИО1 необходимо исходить из объема ответственности должника ООО «Водопад чудес», установленного решением Арбитражного суда Челябинской области отДата, иное противоречило бы положениям закона.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от Дата по делу № .... с ООО «Водопад-Чудес» в пользу муниципального предприятия трест «Теплофикация» задолженность в сумме 961942 рубля 66 копеек, пени в сумме180 086 рублей 77 копеек, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24041 рубль 62 копейки.

В соответствии с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 961942 рубля 66 копеек, пени в сумме180 086 рублей 77 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 13910 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муниципального предприятия трест «Теплофикация» к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, - удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу Муниципального предприятия трест «Теплофикация» сумму основного долга в размере 961942 рубля 66 копеек, пени в сумме180 086 рублей 77 копеек.

Взыскание указанной задолженности в виде основного долга и неустойки производить солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью «Водопад-Чудес» во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от Дата по делу ....

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального предприятия трест «Теплофикация» в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13910 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

18.06.2018