Апелляционное постановление № 22-2086/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 22-2086/2017

Судья Федорова Н.К.

№ 22-2086/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 октября 2017 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Соловьева С.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Александрова К.Д.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хомутова С.В., представившего удостоверение № 386 и ордер № 856 от 17 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1 , родившийся <ДАТА> в селе ... ранее судимый:

- 30 августа 2006 года Кирилловским районным судом Вологодской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 19 октября 2006 года, по ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

- 19 декабря 2006 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию наказания 1 июля 2011 года;

- 21 февраля 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2017 года условное осуждение отменено с направлением на 1 год лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 июля 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 31 января по 21 февраля 2017 года и с 27 июня 2017 года по 5 июля 2017 года включительно.

установил:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в незаконных изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства ..., совершенных в значительном размере, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступления совершены <ДАТА> в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступлений ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 и с согласия сторон рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит пересмотреть приговор и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что он является ветераном боевых действий, имеет государственные награды за участие в контртеррористических операциях, а его родители являются инвалидами ...

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хомутов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Александров К.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил приговор изменить, исключить осуждение за незаконное приобретение наркотического средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в совершении преступлений, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения является верным, поскольку основан на собранных по делу доказательствах.

Действиям виновного судом дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и обоснованно квалифицировав его, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ошибочно указал при описании квалификации содеянного также и на наличие в действиях виновного незаконного приобретения наркотического средства, которое органом дознания ФИО1 не инкриминировалось.

В связи с данным обстоятельством, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение наркотического средства.

При определении вида и размера наказания ФИО2 судом обоснованно учтены характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, был судим, в период условного осуждения скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, преступления совершил в течение испытательного срока спустя непродолжительное время после вынесения предыдущего приговора, а также смягчающие обстоятельства – полное признание вины, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом характера совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и имеющих повышенную общественную опасность, проживания ФИО1 отдельно от родителей, а также отсутствия в уголовном дела документов, подтверждающих, что осужденный является ветераном боевых действий, имеет государственные награды, а его родителям ... суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказание виновного.

Правила и пределы назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные частью 5 статьи 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ является верным.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и принято с учетом всех влияющих на ответственность обстоятельств, в связи с чем, оснований для смягчения наказания ФИО1, о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не является основанием для снижения размера назначенного осужденному наказания и вносимое в приговор изменение, поскольку оно вызвано допущенной судом первой инстанции технической ошибкой при описании квалификации преступления, не изменяет установленные судом фактические обстоятельства преступления и не уменьшает фактический объем обвинения по части первой статьи 228 УК РФ.

Определение ФИО1 местом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на незаконное приобретение наркотического средства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В.Соловьев