Решение № 2-1638/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1638/2019

Дело № 2-1638/19

73RS0002-01-2019-000272-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 17 июня 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Дубановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о взыскании компенсационных выплат указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Нива 212300, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 мин. ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, г.н. №, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ВАЗ 21100, г.н. №, под управлением ФИО3 После этого допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Шевроле Нива 212300, г.н. № под его управлением. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, а так же повреждены Apple iPhone 7, macbook, а он получил вред здоровью. Общая сумма ущерба составила 236 700 руб. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2018 г. виновным в ДТП признан ФИО2 Он обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, так как у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия. РСА признав случай страховым, произвел выплату в размере 164 000 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 158 200 руб., расходы по оценке 4 000 руб. Кроме того, он понес расходы по эвакуации автомобиля 1 800 руб. Согласно технического заключения о состоянии оборудования от 07.03.2018 г. сервисного центра iMaster, у Apple iPhone 7 и macbook -разбиты дисплейный модуль, деформированы корпус. Стоимость ремонтных работ Apple iPhone 7 составляет 39 00 руб., macbook – 31 700 руб., расходы по диагностике 2 000 руб. Таким образом, не возмещенная сумма составила 72 700 руб. (158200руб.+4000руб.+1800руб.+39000руб.+31700руб.+2000руб.)-164000руб.). 24.07.2018 г. в адрес РСА направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В результате ДТП он получил телесные повреждения, находился на амбулаторном лечении с 03.03.2018 г. по 23.03.2018 г. в ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врача России ФИО4 с диагнозом <данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта № ГКУЗ «УОБСМЭ». Страховая сумма по травме <данные изъяты>» - 3 % от 500 000 руб., что составит 15 000 руб., по травме «ушиб» - 0,05 % - 250 руб., всего 15 250 руб. РСА выплатило 250 руб. Неустойка за неудовлетворения требования имущественного характера – 51 617 руб., по вреду здоровью – 2 250 руб. Просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в счет вреда имуществу 72 700 руб., в счет вреда здоровью 15 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что до столкновения телефон Apple iPhone 7 лежал на переднем пассажирском сидении, macbook - на заднем пассажирском сидении посередине в салоне автомобиля. После удара телефон лежал на коврике перед пассажирским сидением, а macbook ударился о «торпеду», которая находилась между передними сиденьями и находился на полу между «торпедой» и пассажирским сиденьем. Телефон он восстановил, а macbook находится в том же состоянии. Телефон был застрахован по договору страхования, но в страховую компанию ВТБ он не обращался. С заключением эксперта не согласен, считает, что у эксперта к нему предвзятое отношение.

Представитель истца ФИО5, действующая в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Также с проведенной экспертизой не согласна, так как ООО «ЭЮЦ» без согласования был привлечен эксперт ФИО6, который является директором сервисного центра. У него отсутствует стаж в судебно-экспертной деятельности.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался, представил отзыв.

В судебное заседание не явились 3-и лица ФИО2, ФИО3, представитель 3-го лица ООО СК «ВТБ Страхование», о месте и времени извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту ДТП, медицинскую карту ГУЗ «УОКЦСВМП» № на имя ФИО1, медицинскую карту № ГУЗ ЦК МСЧ им. заслуженного врача ФИО4 на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст. 931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 02.03.2018 г. в 12.00 час. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта, №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость для движения, при возникновении опасности для движения, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21100, №, под управлением ФИО3, после чего допустил столкновение с автомобилем Шевро Нива 212300, № под управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении. В результате ДТП водитель ФИО1 получили телесные повреждения, автомобили - механические повреждения.

Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24.05.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данное постановление вступило в законную силу 05.06.2018 г.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Лада Гранта, № застрахован в ООО СГ «АСКО», владельца автомобиля ВАЗ 21100, г.н. №– ПАО СК РГС, владельца автомобиля Шевро Нива 212300, № – ООО ПСА.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Лицензия на осуществление страхования у страховой компании виновника ДТП - ООО СГ «АСКО», отозвана, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ООО СГ «АСКО», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на получение компенсационной выплаты от РСА.

ФИО1 указывает, что ему причинен ущерб в сумме 236 700 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 158 200 руб., расходы эвакуатора – 1 800 руб., расходы по оценке – 4 000 руб., стоимость ремонтных работ Apple iPhone 7 - 39 000 руб., macbook – 31 700 руб., расходы по диагностике 2 000 руб.

Судом установлено, что РСА признало данное событие страховым случаем и произвело выплату истицу в размере 164 000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 158 200 руб., расходы эвакуатора – 1 800руб., расходы по оценке – 4 000 руб., что подтверждается решением о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ФИО1

23.07.2018 г. ФИО1 направил в адрес РСА претензию о выплате страховой части в размере 72 700 руб., данная претензия зарегистрирована ответчиком 01.08.2018г. вх. №.

В обосновании данных требований истцом предоставлены техническое заключения о состоянии оборудования от 07.03.2018 г. сервисного центра iMaster, в отношении Apple iPhone 7, где указано, что внешнее состояние аппарата; разбит дисплей, не работает камера, в процессе диагностики выявлено: аппарат получил механические повреждения от удара, разбит дисплейный модуль, деформация корпуса. Стоимость ремонтных работ Apple iPhone 7 составляет 39 000 руб., из которых замена дисплейного модуля – 17 500 руб., замена корпуса – 17 000 руб., замена камеры – 4 500 руб.

Из технического заключения о состоянии оборудования от 07.03.2018 г. сервисного центра iMaster следует в отношении macbook следует, что внешнее состояние аппарата: разбит монитор, в процессе диагностики выявлено: аппарат получил механические повреждения от удара, разбит дисплейный модуль, деформация корпуса. Стоимость ремонтных работ по замене дисплейного модуля macbook – 31 700 руб.

РСА в адрес ФИО1 направило письмо о необходимости представить документы, подтверждающие приобретение Apple iPhone 7, macbook, оригинал отчёта об оценке имущества (телефона iPhone 7, macbook) согласно ФЗ-135 с учётом износа.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время телефон восстановлен, а macbook находится в том же состоянии.

По ходатайству истца судом назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр» macbook <данные изъяты> находится в нерабочем состоянии – повреждения дисплея, имеются небольшие замятины и задиры на корпусе macbook <данные изъяты>. Эксперт исключает возможность образования повреждений macbook <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 02.03.2018 г.

Эксперт указывает, что в результате проведенного осмотра macbook Cо2fmo2jdjdk, установлено, что повреждений, которые смогли бы образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП, не обнаружено. Статические замятины на нижней части корпуса, внутренние элементы macbook никакого воздействия, которые могли бы привести к повреждению дисплея – не оказывали. Задиры и потертости на корпусе образованы в результате эксплуатации. Расположение интерьера салона автомобиля Шевроле Нива исключает возможность образования наружных повреждений macbook, которые могли повредить дисплей.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО9 показал, что он как эксперт автотехник исключает возможность образования повреждений macbook <данные изъяты> в результате ДТП 02.03.2018 г., с учётом характера повреждений и интерьера салона автомобиля Шевроле Нива, где на полу имеется коврик, либо войлочное покрытие, которые исключают возможность получения заявленных повреждений – при падении на пол.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ телефон Apple iPhone 7 128Gb imel № находится в исправном состоянии, фотоматериалы с повреждениями телефона, образовавшимися в ДТП от 02.03.2018 г. к исследованию не представлены, проведенный экспертами анализ осмотров телефона и представленных документов ставит под сомнение возможность повреждения телефона при обстоятельствах ДТП 02.03.2018 г.

Эксперт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре телефона вмятин, сколов и других механических повреждений на корпусе не обнаружено, дисплей покрыт защитным стеклом. Истцу было предложено произвести осмотр телефона в сервисном центре, но он отказался, сославшись на занятость. 05.06.2019 г. произведен осмотр телефона в сервисном центре экспертом ФИО6 При проверке аппарата установлено, что за время эксплуатации телефона была заменена лишь аккумуляторная батарея. На момент осмотра на дисплее имелось защитное стекло с характерным дефектом возле кнопки управления. При скрытии аппарата отмечено отсутствие сплошного герметика почти по всему периметру, что не характерно при обслуживании телефона в сервисном центре, где после каждого вскрытия телефона производится замена герметика. 06.06.2019 г. в ходе осмотра телефона при его вскрытии установлено, что дисплей отличатся от дисплея, который был осмотре 05.06.2019 г., на что указывает QR-код (товарный знак для типа матричных штрихкодов) на дисплее, другое цифровое обозначение дисплея, отсутствие герметика и цвет пластика. Также, 06.06.2019 г. обнаружено отсутствие QR-код на корпусе телефона, который присутствовал при осмотре 05.06.2019 г. Из чего эксперт приходит к выводу, что отсутствие фотоматериалов с поврежденным телефоном и попытки истца ввести экспертов в заблуждение путем замены элементов телефона, ставит под сомнение сам факт повреждения телефона, не говоря о повреждении при обстоятельствах ДТП 02.03.2019 г.

Эксперт ФИО6 в ходе судебного заседания подтвердил выводы, изложенные в заключение эксперта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения Apple iPhone 7 128Gb imel № и macbook <данные изъяты> образовались при обстоятельствах ДТП от 02.03.2018 г., истцом в материалы дела не представлено.

По мнению суда, указание в справке о ДТП о повреждении Apple iPhone 7 128Gb imel № и macbook <данные изъяты> не свидетельствует о том, что повреждения образовались при обстоятельствах ДТП от 02.03.2018 г, так как данные сведения были добавлены «со слов», то есть они не были предметом осмотра в момент ДТП сотрудником ГИБДД. При этом доказательств того, что до совершения столкновения они находились в исправном состоянии, так же не представлены.

Кроме того, Apple iPhone 7 128Gb imel № в поврежденном состоянии на осмотр РСА представлен не был, фотографии поврежденного телефона ни в РСА, ни суду истцом не представлены.

Суд принимает заключение проведенной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр», поскольку оно дано по назначению суда, экспертным учреждением, специалисты которого обладают специальными познаниями в данной области. Не доверять выводам эксперта ФИО9 и ФИО6 у суда оснований не имеется. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Доводы стороны истца, не согласившиеся с данным заключением, суд считает не состоятельными, так как выводы эксперта не противоречат исследованным доказательствами и согласуются с материалами дела. Оснований для исключения экспертизы из числа доказательств суд не усматривает.

На основании изложенного, исследовав все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает, что стороной истца не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие причинение ему ущерба в результате повреждения Apple iPhone 7 128Gb imel № и macbook <данные изъяты> в ДТП 02.03.2018 г. К представленному истцом техническому заключению о состоянии оборудования ИП ФИО10, суд относится критически, поскольку оно не является экспертным заключением, и сотрудник его выполнявший к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, работа им выполнена по заказу ФИО1, который является заинтересованной стороной по делу. При этом заключение содержит только внешнее описание оборудования и стоимость работ, без исследования причин и обстоятельств при которых могли образоваться повреждения, в частности при ДТП 02.03.2018 г.

Таким образом, в иске ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в счёт причинения вреда имуществу в размере 72 700 руб., а также как производных от указанных требований, требования о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплат по возмещению материального ущерба, следует отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, размер страховой выплаты (процентов) в случае <данные изъяты> при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением составляет 3 процента от страховой суммы по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно, проведенного в рамка вышеуказанного административного дела Заволжского районного суда г. Ульяновска заключения эксперта № от 24.04.2018 г. ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждение в комплексе одной травмы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройства здоровья.

Согласно пункту 43 «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей относятся к причинению вреда здоровью, учитываемого при расчете страхового возмещения.

РСА принято решение о компенсационной выплате по расчёту по таблице травм (п. 43) – 250 руб.

ФИО1 24.07.2018 г. направил в адрес РСА заявление о выплате компенсационной выплаты в связи с причинением вреда его здоровью, а так же претензию от 23.07.2018 г. о выплате компенсационной выплаты за вред здоровью в сумме 15 250 руб., представив, в том числе 2 выписки из медицинской карты, результаты КТ, заключение эксперта, что подтверждается заявлением от 23.07.2018г., описью вложений, кассовым чеком, претензией, отчетом об отслеживании потовых отправлений.

Данное заявление получено РСА 30.07.2018 г., и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, претензия зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 от 02.03.2018 г. ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» указано, что 02.03.2018г. ФИО1 направлен в стационар 02.03.2018г., <данные изъяты>, рекомендовано лечение у невролога по месту жительства, травматолога по месту жительства, явка на приём 05.03.2018г.

Из выписки/направления из медицинской карты амбулаторного больного ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО7» от 02.03.2018 г. следует, что ФИО1 выставлен диагноз: <данные изъяты>, явка 02.03.2018 г.

Письмом от 21.08.2018г. исх № РСА сообщило, что для принятия решение необходимо выписка их амбулаторной карты больного, выданная лечебным учреждением с указанием периода нахождения на лечение, заверенная печатью мед.учреждения.

ФИО8 в адрес РСА направлена претензия от 14.09.2018 г. о компенсационной выплате в связи с причинением вреда его здоровью в размере 15 250 руб.

В ходе судебного заседания было установлено, что в результате ДТП 02.03.2018г. ФИО1 получил вред здоровью, ему выставлен диагноз <данные изъяты>. Он находился на амбулаторном непрерывном лечении с 03.03.2018г. по 23.03.2018 г. поликлиники № 2 ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО4», то есть 20 дней, что подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, согласно выписке из амбулаторной карты ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО4» ФИО1 обратился в поликлинику № 2 за медицинской помощью к врачу-неврологу 03.03.2018г. <данные изъяты>, повторный осмотр врачом –неврологом: 06.03.2018г., 13.03.2018г., 23.03.2018г.

Из медицинской карты ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО4» № на имя ФИО1, следует, что 03.03.2018 г. был на приёме у врача-невролога, выставлен диагноз; <данные изъяты>, явка 06.03.2018 г. 06.03.2018 г. осмотрен, назначена явка на 13.03.2018 г., 13.03.2018 г. неврологом назначена явка на 23.03.2018 г.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в сумме 15 000 руб. (500000руб.х3%) по подпункту «а» п. 3 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, так как в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 в связи с полученной травмой в результате ДТП 02.03.2018 г. находился на амбулаторном непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 10 дней с диагнозом <данные изъяты>

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный перечень документов. В зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 вышеназванных Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В частности, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевший среди прочего должен представить документы, предусмотренные п. 4.1 Правил, т.е. документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

РСА уведомил ФИО1 о предоставления необходимых документов, однако указанные документы истцом предоставлены не были, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представила суду доказательств обратного.

Из пояснений истец следует, что кроме вышеуказанных выписок иные документы из лечебного учреждения он не направлял, так как в медицинском учреждении отказались выдать ему выписку с указанием периода лечения. Представитель истца указал, что в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ есть сведения о периоде лечения ФИО1

К данным доводам суд относится критически, так как они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о непрерывном лечении ФИО1 не менее 10 дней, так как указание на даты обращения истца к врачу 03.03.2018г. и 23.03.2018г. данные обстоятельства не подтверждают. Кроме того, согласно п. 4.1 Правил ФИО1 должен был представить документ, выданный и оформленный в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую он обратился, а именно из ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО4», а ГУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» таковым не является.

Кроме того, следует отметить, что в РСА ФИО1 предоставлены выписки из медицинских учреждений - ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» и ГУЗ «УОКЦСВМП имени заслуженного врача России ФИО7», в которых лечение он не проходил, так лечение с 03.03.2018 г. по 23.03.2018 г. он проходил в ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО4».

Таким образом, ФИО11 не представлен полный пакет документов в РСА, а именно не предоставлена выписка из ГУЗ «ЦК МСЧ имени заслуженного врача России ФИО4» с указанием характера полученных травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает злоупотребления ответчиком своими правами при осуществлении компенсационных выплат причинения вреда здоровью, отсутствует вина в нарушении прав истца, и вышеуказанные действия ответчика не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с РСА неустойки, штрафа.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, с которых принимал участие представитель (предварительное судебное заседание и 3 судебных заседаний), объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 10 000 руб.

Подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате за производство судебной экспертизы 10 200 руб., так как следует из ходатайства эксперта, стоимость экспертизы не оплачена, в связи с чем, заявленное ходатайство экспертом является обоснованным и подлежит удовлетворению. Поскольку истцу в иске в части взыскания компенсационной выплаты в счёт причинения вреда имуществу, на предмет которого проводилась экспертиза, отказано, то расходы по экспертизе надлежит взыскать с ФИО1

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по судебной автотехнической экспертизе с ФИО1 в сумме 10 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова