Решение № 2А-1629/2024 2А-1629/2024~М-1526/2024 М-1526/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2А-1629/2024

Дело № 2а-1629/2024 года

07RS0003-01-2024-002654-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нарткала 21.10.2024

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи Канлоевой М.В. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО2, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 и Безопасности» (далее – Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам ФИО2, к старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Урванскому и Лескенскому районам, УФССП по КБР об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по исполнительному производству №-ИП от 13.12.2023г.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Урванского межрайонного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по КБР ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ N "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Лескенского судебного района КБР о взыскании задолженности в размере 98772,96 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО "СААБ".

Указанная информация получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Однако оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО "СААБ" не поступил.

С указанными действиями представитель ООО ПКО "СААБ" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В заявленном административном иске Общество просило рассмотреть дело без его участия.

Поскольку явка перечисленных лиц, участвующих в деле не признана обязательной, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие последних.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В суд представлено исполнительное производство №-ИП возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнению требований исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Лескенского судебного района КБР о взыскании задолженности в размере 98772,96 руб. с должника ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства с момента его возбуждения исполнительного производства вплоть до административного истца обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, судебными приставами-исполнителями ОСП по Урванскому и Лескенскому районам КБР направлялись неоднократно запросы информации о должнике или его имуществе; запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации; запросы о размере пенсии; запросы к оператору связи; запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу должника; запросы в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти; запросы в ПФР о СНИЛС должника; запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника; запросы в ГУМВД МВД России; запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; получены ответы на вышеуказанные запросы, а также уведомления от указанных органов об исполнении.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии у должника банковских счетов в банковских и кредитных организациях АО "ОТП Банк". В связи с полученной информацией, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на счета должника. в указанных банковских (кредитных) организациях, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

Согласно сведений ГИБДД МВД КБР за должником на праве собственности не зарегистрировано автотранспортное средство.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истец, при этом, последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Истец заявил о нарушении его прав в виде не проведения СПИ полного комплекса мер по принудительному исполнению в виде направления запросов в соответствующие контролирующие, регистрирующие учреждения и кредитные организации, и неполучении на них ответов, однако в исполнительном производстве имеются достаточные сведения о совершении исполнительных действий, подтверждающие направление запросов во все указанные истцом учреждение и организации и получение ответов на них.

Положения ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 36 закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, установленных частями 2 - 6 статьи 36. Вместе с тем, истечение указанного двухмесячного срока для совершения исполнительных действий не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требования исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель наделен процессуальной самостоятельностью относительно объема применения мер исполнительного характера, а также мер ответственности. Закон не обязывает судебного пристава-исполнителя в обязательном порядке, применять те или иные меры принудительного исполнения, и не устанавливает их периодичность. Последовательность и выбор применения той или иной меры принудительного исполнения осуществляет судебный пристав исполнитель самостоятельно.

Суд как орган, осуществляющий судебный контроль за действиями органов, наделанных публичными полномочиями, не вправе подменять указанные органы, путем определения тактики ведения исполнительного производства и применении мер принудительного исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом, в оспариваемый период принимались необходимые меры принудительного исполнения, однако принятые меры не привели к погашению обязательств в рамках исполнительного производства. Неприменение всех предусмотренных законом мер принудительного характера, направленных на исполнение исполнительного документа, несвоевременное поступление ответов на запросы и отсутствие административных мер к соответствующим органам, не может быть оценено как незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требований исполнительного документа не является следствием невыполнения приставом возложенных на него обязанностей, а основанием для окончания исполнительного производства послужило не обнаружение имущества и доходов у должника.

При установленных обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеуказанных положений законодательства об исполнительном производстве, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Урванскому и Лескенскому району КБР, старший судебный пристав исполнитель ОСП по Урванскому и Лескенскому району КБР и УФССП России по КБР проявляют бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 118-ФЗ, опровергаются вышеприведенными материалами исполнительного производства и являются несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и Лескенскому району КБР ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия и применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако в установленном законном порядке, постановление об окончании исполнительного производства не направил.

При этом, административный истец не лишен права повторного обращения в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного приказа.

Доводы о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю подлежат отклонению, поскольку само по себе несвоевременное направление оспариваемого постановления ООО ПКО "СААБ" не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца как взыскателя, с учетом реализации административным истцом права на его обжалование.

Взыскатель в силу положений статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа в службу судебным приставом для мер принудительного исполнения судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из того, что судебным приставом-исполнителем были предприняты соответствующие действия для реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, однако местонахождение должника и его имущества не было установлено, также исходя из того, что на момент рассмотрения дела суду предоставлены сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 218, 227, КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, устранение препятствий к осуществлению им своих прав и свобод.

Административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица, поэтому условия необходимые для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая, что оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика судом не установлено, в удовлетворении заявленных требований в части возложения на него указанных административным истцом обязанностей также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.175-180 КАСРФ,

решил:

В удовлетворении административно искового заявления ООО ПКО «ФИО1 и Безопасности» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО2, по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО3, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Урванский районный суд КБР

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР М.В. Канлоева