Постановление № 5-369/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 5-369/2017

Дело № 5-369/2017

Резолютивная часть оглашена 05.09.2017 года.

(мотивированное)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Бийск 06 сентября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края А.Р.Виноградов,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, защитника Дроздова К.Е., потерпевшего Г.В.В., представителя потерпевшего Ф.А.В., заинтересованного лица Г.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

02.12.2016 в 12час. 55мин., ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», по автодороге со стороны с.Лесное в направлении г.Бийска, на 4 км. + 250 м. в Бийском районе не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автобусом «ПАЗ-4234», регистрационный знак «<данные изъяты>» под управлением водителя П.Г.Н., чем нарушил п.п.1.5 и 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пассажир автобуса ПАЗ-4234 регистрационный знак «<данные изъяты>» - Р.А.В., получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью.

В судебное заседание потерпевшая Р.А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем, с учетом мнения не возражавших участников процесса, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.12, 25.13 КоАП РФ ему разъяснены и понятны, показал суду, что 02.12.2016 в 12 час. 55 мин. он ехал на своем автомобиле в г.Бийск из с.Лесное. На 4 километре он входил в правый поворот, где дорожное полотно было заснеженным и узким из-за снежных валов по обочинам дороги, что ограничивало проезд. Когда подъезжал к повороту со скоростью около 30 км/ч, встречного автобуса не было видно. Входя в поворот, на расстоянии около 50 метров впереди, он увидел автобус ПАЗ, движущийся во встречном направлении, частично по встречной полосе со скоростью не менее 40 км/ч. Поняв, что не получиться разъехаться, он нажал на педаль тормоза, после чего почувствовал удар. Дальше ничего не видел, так как осколки стекла попали в глаза, а затем потерял сознание и очнулся уже в больнице.

Допрошенный в качестве потерпевшего Г.В.В. в судебном заседании показал, что в его собственности имеется автобус ПАЗ-4234, регистрационный знак «<данные изъяты>», который он сдает в аренду ИПБОЮЛ Г.О.И. для осуществления пассажирских перевозок. Зимой 2017 года? даты он не помнит, ему сообщили, что данный автобус попал в аварию на дороге Бийск-Лесное. Прибыв на место ДТП до приезда сотрудников полиции, он увидел автобус, съехавший в сугроб справа от дороги. Позади автобуса от правой полосы движения до задних колес были видны следы – сначала протектора, а затем торможения. Водитель автобуса пояснил, что ехал по своей полосе движения со скоростью не более 40 км/ч, автомобиль Тойота выехал на встречную полосу движения и врезался в автобус. В тот день шел легкий снег, на улице было пасмурно. Ширина проезжей части в месте ДТП составляла 5-6 метров, что позволяло спокойно разъехаться двум транспортным средствам по своим полосам движения.

Заинтересованное лицо Г.О.И. в судебном заседании показала, что у нее в аренде имеется автобус ПАЗ-4234, регистрационный знак «<данные изъяты>», на котором осуществляются пассажирские перевозки. 02.12.2016 ей сообщили, что на участке дороги Бийск-Лесное данный автобус попал в аварию, в результате которой пострадали пассажиры.

Свидетель П.Г.Н. в судебном заседании показал, что управлял транспортным средством автобусом «ПАЗ-4234», регистрационный знак <данные изъяты> по автодороге Бийск-Лесное со стороны г.Бийска в направлении с.Лесное со скоростью 30-40 км/ч. Двигался по правой полосе движения на расстоянии чуть менее полуметра от снежного вала вдоль правой стороны дороги. Ширина проезжей части позволяла двум автомобилям разъехаться во встречном направлении. Из-за левого поворота выехал встречный автомобиль Тойота, скорость которого он определить затрудняется. Легковой автомобиль стал выезжать на встречную полосу. Пытаясь избежать столкновения, он нажал на тормоз и стал поворачивать вправо, но столкновения избежать не удалось. Легковой автомобиль, продолжая движение, выехал на встречную полосу и врезался в переднюю левую часть автобуса, от чего легковой автомобиль отбросило на левую обочину, а автобус выехал на снежный вал на правой обочине. После ДТП транспортные средства не перемещались.

Свидетель Д.К.П. в судебном заседании показала, что 02.12.2016 в 12 часов 55 мин. она находилась в автобусе «ПАЗ», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением П. в качестве кондуктора. Автобус двигался по дороге Бийск-Лесное по правой полосе движения. Скорость автобуса она указать не может. На 4 километре перед поворотом налево она увидела как из-за поворота, навстречу автобусу на встречную полосу выехал автомобиль «Тойота Королла». Когда она увидела автомобиль, расстояние до него было 5-6 метров. П. нажал на тормоз и повернул вправо, но легковой автомобиль врезался в левую переднюю часть автобуса. После удара автобус заехал в сугроб справа от дороги, а легковой автомобиль отлетел в сугроб слева от дороги. После ДТП транспортные средства до приезда сотрудников полиции не перемещались. В результате аварии часть пассажиров автобуса получили телесные повреждения.

Свидетель Ф.Е.С. в судебном заседании показала, что днем 02.12.2016 была плохая погода, шел снег, дорога из с.Лесное в г.Бийск была не расчищенной, скользкой, ширина в месте аварии позволяла с трудом разъехаться встречным автомобилям.

Свидетель З.А.В. в судебном заседании показал, что в декабре 2016 года он собирал материал по факту ДТП, произошедшего на автодороге Бийск-Лесное, где столкнулись автобус «ПАЗ» и легковой автомобиль «Тойота Королла», в результате которого пассажирка автобуса получила телесные повреждения. Опросив очевидцев и проведя необходимые экспертизы, которыми было установлено, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля «Тойота Королла», он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Свидетель А.В.Н. в судебном заседании показал, что зимой 2016 года он выезжал на место ДТП, произошедшего на автодороге Бийск-Лесное, с участием автобуса «ПАЗ» и легкового автомобиля «Тойота Королла», где составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой, в которой указал расположение транспортных средств и осыпи осколков на проезжей части. Замеры он производил от края проезжей части, т.е. асфальтового покрытия.

Свидетель П.М.В. в судебном заседании показал, что 02.12.2016 года он выезжал на место ДТП, произошедшего на автодороге Бийск-Лесное, с участием автобуса «ПАЗ» и легкового автомобиля «Тойота Королла», где были пострадавшие. На месте ДТП он составил протокол осмотра места происшествия со схемой, в которой указал расположение транспортных средств и осыпи осколков на проезжей части. Замеры он производил от края снежного вала.

Выслушав мнения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водителем ФИО1 данные требования Правил дорожного движения РФ нарушены, что подтверждается кроме показаний свидетелей и потерпевшего исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

-протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства нарушения (л.д.1);

-рапортами сотрудников полиции о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «Тойота Королла» и автобуса ПАЗ (л.д. 3, л.д.4);

-сообщением о ДТП с пострадавшим, согласно которому Р.А.В. причинены телесные повреждения (л.д.5);

-схемой к протоколу осмотра места происшествия и схемой места совершения административного правонарушения, в которых зафиксировано расположение транспортных средств и следов на месте дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после ДТП (л.д.9, л.д.10);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и протоколом осмотра места происшествия, в которых отражено состояние дорожного полотна, погодные условия в месте ДТП, расположение и повреждения транспортных средств (л.д.11-14, л.д.15-19);

-справкой о ДТП (л.д. 20-21);

-объяснением ФИО1 по своему содержанию аналогичным его пояснениям в судебном заседании (л.д.38);

-объяснением потерпевшей Р.А.В. о том, что 02.12.2016 в 12 час. 55 мин. она ехала на автобусе ПАЗ на втором сиденье за водителем лицом вперёд из г.Бийска в с.Лесное. Автобус по пути следования на встречную полосу не выезжал, двигаясь по правой стороне. Проезжая по лесу, она почувствовала сильный удар в переднюю часть автобуса, от чего тот резко остановился, и его сдвинуло на правую обочину к снежному сугробу. При этом она ударилась о впереди стоящее сиденье (л.д.39, л.д.40);

-объяснением свидетеля П.Г.Н. по своему содержанию аналогичным его показаниям в судебном заседании (л.д.41);

-объяснением свидетеля Н.Н.В., согласно которому 02.12.2016 она ехал в автобусе ПАЗ в с.Лесное Бийского района. Автобус двигался по правой полосе дороги с небольшой скоростью, траектории не менял, заносов не допускал, не перестраивался и на встречную полосу не выезжал. Подъезжая к повороту, - за 20-30 метров, он почувствовал, что автобус начал тормозить и сразу произошел удар в переднюю часть автобуса. Выйдя из автобуса, он увидел, что автобус сместился с проезжей части вправо и остановился в сугробе. Позади автобуса на дороге были видны следы торможения, которые начинались на правой полосе движения (л.д.43);

-объяснениями свидетелей Н.Н.А. (л.д.45), Б.Г.И. (л.д.46), по своему содержанию аналогичными пояснениям Н.Н.В.;

-объяснениями свидетелей Д.К.П. и А.А.В. о том, что 02.12.2016 в 12 час. 55 мин. они ехали в автобусе ПАЗ из г.Бийска в с.Лесное. В пути следования автомобиль «Тойота Королла», движущийся во встречном направлении, допустил столкновение с их автомобилем (л.д.47, л.д.48);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.12.2016, согласно которому у П.Г.Н. не установлено состояния опьянения (л.д.51);

-заключением эксперта №3597/238 от 17.05.2017, согласно которому у Р.А.В. обнаружены: сочетанная травма головы и левой нижней конечности, включающая в себя ушибленную рану правого надбровья, кровоподтёк век правого глаза, кровоподтек левого бедра, которые могли быть причинены воздействиями тупых твёрдых объектов, возможно деталями салона транспортного средства (автобуса), как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2016, что подтверждается характером телесных повреждений, данными медицинских документов, и причинили в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, сроком менее 3-х недель (л.д.128-129);

-заключением судебной автотехнической экспертизы № 1689 от 29.05.2017, согласно которому: 1) в случае, когда встречное транспортное средство - автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак «<данные изъяты>», до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автобуса ПАЗ-4234, регистрационный знак «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни даже остановка данного транспортного средства (автобуса ПАЗ-4234, регистрационный знак «<данные изъяты>») не исключают возможности происшествия. 2) В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак «<данные изъяты>», руководствуясь в своих действиях вышеуказанными в ответе на вопрос № 3 пунктами Правил дорожного движения, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приёмы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении. 3) В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае, водитель автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак «<данные изъяты>», должен был руководствоваться в своих действиях требованием понятия пункта 1.2. «Опасность для движения», так же требованием пункта 10.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автобуса ПАЗ-4234, регистрационный знак «<данные изъяты>», регламентировались требованием пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ. 4) Дифференцированное значение времени реакции водителя в задаваемой дорожно-транспортной ситуации равно 1.0 секунды. 6) Ответить на вопрос: «Какова была скорость движения каждого транспортного средства до столкновения?» не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части данного заключения. 7) В задаваемой дорожно-транспортной ситуации остановочный путь автобуса ПАЗ-4234 при скорости движения 30;35 км/ч, определяется равным около 20.6; 25.7, соответственно значению установившегося замедления 3.9м/с2; 28.1; 36.2м. соответственно значению установившегося замедления 2.0 м/с2. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации тормозной путь автобуса ПАЗ-4234, при скорости движения 30;35 км/ч, определяется равным около 12.2; 15.9, соответственно значению установившегося замедления 3.9 м/с2; 19.8; 26.5 м, соответственно значению установившегося замедления 2.0 м/с2. Ответить на вопрос: «Какова величина тормозного и остановочного пути?» для автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак «<данные изъяты>», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.139-141);

-заключением судебной автотехнической экспертизы № 1688 от 29.05.2017, согласно которому: 1,2) рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак «<данные изъяты>», на момент проведения исследования находилась в технически неисправном состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак «<данные изъяты>», заключаются в повреждении в виде разрыва трубопровода тормозных механизмов передних колес и, как следствие, утечки тормозной жидкости, также в смещении питательного бачка главного тормозного цилиндра. На основании локализации повреждений автомобиля в целом можно сделать вывод, что вышеуказанные неисправности рабочей тормозной системы образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (при столкновении с автобусом). Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак «<данные изъяты>», на момент осмотра находилось в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак «<данные изъяты>», заключаются в повреждении карданной передачи среднего и нижнего рулевых валов и, как следствие, отсутствия кинематической связи между рулевым колесом и управляемыми колесами, так же в изгибе рулевой тяги переднего правого колеса. Вышеуказанные неисправности рулевого управления образовались в результате дорожно-транспортного происшествия (при столкновении с автобусом). Каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия на момент проведения исследования, не обнаружено. Вопрос о том, могли водитель своевременно их обнаружить, остается без исполнения, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.144-146);

-заключением эксперта №45-17-09-01 от 04.09.2017, согласно которому: 1) определить расположение транспортных средств в момент столкновения (первичного контакта) относительно друг друга и границ проезжей части не представляется возможным из-за недостаточности имеющейся информации; 2) механизм происшествия представляется в следующем виде: перед происшествием автомобили Тойота и ПАЗ двигались вне населенного пункта во встречных направлениях. Дорога по ходу автомобиля Тойота имела поворот направо, и, соответственно, налево для автомобиля ПАЗ. Водитель автомобиля Тойота при начале проезда поворота увидел, что встречный автобус двигается таким образом, что встречный разъезд автомобилей невозможен, поэтому применил экстренное торможение для предотвращения столкновения. В результате торможения колеса автомобиля были заблокированы, и неуправляемый автомобиль Тойота продолжил движение в скольжении в том же направлении, которое имел до блокировки колес. В этот момент образовались два параллельных прямолинейных следа. Поскольку дорога в данном месте имеет изгиб вправо (для автомобиля Тойота), то прямолинейное движение автомобиля привело к выезду автомобиля на встречную полосу движения. Водитель автомобиля ПАЗ при проезде левого поворота увидел, что встречный автомобиль на повороте выехал на его половину дороги. Желая предотвратить столкновение, водитель автомобиля ПАЗ применил торможение и попытался отвернуть вправо, в снежный сугроб, однако, столкновения предотвратить не смог. Столкновение произошло передними частями автомобилей. В этот момент образовалась осыпь стекла, зафиксированная при осмотре места происшествия. После столкновения автомобиль ПАЗ продолжил движение прямо и остановился, заехав правым передним колесом в сугроб. Автомобиль Тойота после столкновения был отброшен назад (относительно первоначального направления движения) и с разворотом против часовой стрелки переместился в положение, которое зафиксировано при осмотре места происшествия. В этот момент образовался дугообразный след переднего левого колеса; 3) Конечное положение автомобилей Тойота и ПАЗ после ДТП, зафиксированное в процессуальных документах, фото и видеоматериалах, имеющихся в деле, возможно. При условии, что в момент возникновения опасности расстояние между транспортными средствами составляло 100-200 метров, водители располагали технической возможность. Предотвратить столкновение торможением с остановкой автомобилей до места столкновения. При условии, что в момент возникновения опасности расстояние между транспортными средствами составляло 25-30 метров, водители не располагали технической возможность. Предотвратить столкновение торможением с остановкой автомобилей до места столкновения.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, судья считает, что показания свидетелей и потерпевших полностью согласуются друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей не усматривается. Из показаний свидетелей П.Г.Н., Н.Н.В., Н.И.А.., Б.Г.И., Д.К.П., А.А.В., потерпевшего Г.В.В. следует, что до момента столкновения автобус ПАЗ двигался по своей (правой) полосе движения. Указанное подтверждается заключением эксперта №45-17-09-01. Показания свидетеля ФИО2 свидетельствуют о неблагоприятных погодных условиях и ограниченной ширине дороги в месте ДТП, что не противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей. Согласно заключению эксперта №1688 транспортные средства «Тойота Королла» и ПАЗ до момента столкновения находились в технически исправном состоянии. Заключением эксперта №45-17-09-01 также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе дороги, предназначенной для движения автобуса ПАЗ. Указанные выводы сделаны на основе исследования всех материалов дела, в том числе, представленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Из показаний свидетелей А.В.Н. и П.М.В. следует, что каждый из них производил осмотр места ДТП с составлением соответствующих схем. Имеющиеся расхождения в расстояниях, указанных на составленных ими схемах в месте ДТП вызвано различным способом измерения и не влияют на выводы эксперта. Полагаю, что отрицание своей вины ФИО1 вызвано его неверным субъективным восприятием сложившейся в неблагоприятных погодных условиях (ограниченная поворотом видимость, скользкое покрытие) дорожной обстановки. Согласно выводам эксперта №1689 не имелось технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «Тойота Королла», руководствуясь в своих действиях требованиями п.1.2, так же абз.1 п.10.1 ПДД РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях такие приёмы управления и скорость движения автомобилем, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении. Наличие, количество, локализация, механизм образования (в результате ДТП) и степень тяжести телесных повреждений потерпевшей Р.А.В. установлены заключением эксперта №3597/238.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и его действия квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 не усматривается. Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие его наказание, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, в доход местного бюджета по следующим реквизитам для оплаты:

Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (МУ МВД России «Бийское»); ИНН <***>; КПП 222401001; номер счета получателя платежа: 40101810100000010001; наименования банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул; БИК: 040173001; КБК: 18811630020016000140; ОКМТО: 01701000; наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов), зачисляемые в местные бюджеты; УИН 18810422174080005832.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть представлена в отел обеспечения судопроизводства по уголовным делам Бийского городского суда по адресу: 659300, <...>, каб.210, телефон для справок: 8 (3854) 32-89-38.

При отсутствии указанного документа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу судья в течение 10 суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья: А.Р.Виноградов