Решение № 2-85/2024 2-85/2024~М-59/2024 М-59/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-85/2024

Мотивированное
решение по делу

УИД:52RS0022-01-2024-000094-98

изготовлено 16.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 16 апреля 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2024 по исковому заявлению ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил отменить нотариальное действие, совершенное 16.02.2024 нотариусом ФИО4, по совершению исполнительной надписи № У-№ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и истцом заключен кредитный договор №, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере № руб., а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки определенные договором.

16.02.2024г нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № У-№ о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России», о взыскании с должника задолженности. При этом в нарушении требований закона взыскатель ПАО "Сбербанк России» перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней. Письменных или телефонных уведомлений от банка истец не получал, обратиться в суд не имел возможности, поскольку узнал о вынесении исполнительной надписи нотариуса, после получения постановления судебного пристава-исполнителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 151-152, 159).

Нотариус Нижегородской областной нотариальной палаты ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, суду представили письменный отзыв, просят в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 92-95).

Представитель Сосновского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 146).

Суд, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне, времени и месте слушания дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса <адрес> нотариальной палаты ФИО3 поступило заявление ФИО1 ПАО Сбербанк ФИО6 о совершении исполнительной надписи на договоре о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ФИО2

Нотариусу Нижегородской областной нотариальной палаты ФИО4 были представлены детализированный расчет задолженности; доверенность на обращение к нотариусу за совершением исполнительной надписи; индивидуальные условия кредитования; общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит; требование о досрочном возврате задолженности; условия банковского обслуживания физических лиц.

Нотариус Нижегородской областной нотариальной палаты ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № У№ совершил исполнительную надпись на договоре о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между ПАО Сбербанк и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> нотариальной палаты ФИО3 уведомил ФИО2 о совершении исполнительской надписи ДД.ММ.ГГГГ (исходящий регистрационный №), что также подтверждается заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором №.

Как следует из п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с ФИО2, при заключении договора ФИО2 дал согласие на взыскание банком задолженности по договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, о чем свидетельствует подпись ФИО2 на Индивидуальных условиях, которую он не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ банк направлял в адрес ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности по договору потребительского кредита с полным расчетом задолженности, в котором уведомил о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи для взыскания задолженности по кредитному договору, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 48, 117-118).

Сумма задолженности по кредитному договору, указанная в заявлении о совершении исполнительной надписи, состоит из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойки, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности (л.д. 26).

Разрешая требования заявителя, руководствуясь положениями ст. 311 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 16, 41, 48, 90, 91, 91.1, 91.2, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, суд установил, что условия заключенного сторонами договора предусматривают право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, в том числе, об отправке требования по адресу заявителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.

При этом суд исходит из того, что нотариусом и взыскателем порядок совершения исполнительной надписи не нарушен. Совершенная исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Доводы заявления о том, что нотариусу перед совершением нотариального действия банком не было представлено надлежащее уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику до обращения к нотариусу, опровергаются представленными суду доказательствами. Оснований для признания незаконным нотариального действия по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи по доводам заявителя, у суда не имеется.

Суд исходит из того, что необходимая почтовая корреспонденция в виде уведомления о наличии задолженности была направлена по адресу должника, указанному в договоре, своевременно. Согласно сведениям Почты России, размещенным на официальном сайте, ФИО2 указанное уведомление получено. По данным сервиса ФГУП Почта России по отслеживанию почтовых отправлений, оправление в адрес заявителя: <адрес>, р.п. ФИО1, <адрес> вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) (л.д. 117-118).

Таким образом, Банк выполнил требования по извещению заявителя. Уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

При этом суд учитывает, что заемщик по кредитному договору ФИО2 не оспаривал в заявлении факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по нему, наличия задолженности по договору. Сведений о наличии задолженности по кредитному договору в ином размере, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о законности исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательном форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Миронова