Решение № 2-2692/2018 2-2692/2018~М-1905/2018 М-1905/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2692/2018

Дело № 2-2692/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

при секретаре Горновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 245 469,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 655 руб., об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, цвет ЛАСВЕГАС, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) № (далее - спорный автомобиль).

В обоснование заявленных требований указано, что 02 декабря 2013 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №АКк 47/2013/02-02/67068, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 211 626,90 руб. под 18,50% годовых на срок до 01.12.2017 г., под залог спорного автомобиля. Денежные средства по кредиту были зачислены Банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 возражали против взыскания иных платежей, кроме суммы основного долга, ссылаясь на отзыв у Банка лицензии в 2016 г., на отсутствие уведомления об отзыве лицензии и сведений о реквизитах счета для совершения перечислений, что препятствовало ему производить с указанного времени платежи по кредиту; на внесение нескольких платежей через другие банки, которые не были учтены Банком.

На основании изложенного суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 3 ст. 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора…. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа…. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет…. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Статьями 420, 422 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено в судебном заседании, 02 декабря 2013 года между ООО Коммерческий Банк "АйМаниБанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №АКк 47/2013/02-02/67068, по условиям которого ответчик получил в Банке кредит в размере 211 626,90 руб. под 18,5 % годовых, на срок до 01.12.2017 г.

Графиком платежей предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 280 руб., включающими уплату части кредита и процентов за пользование кредитом, которые уплачиваются 01 числа каждого календарного месяца, последний платеж – 5 761,79 руб.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме. Банк принял предложение ФИО1 указанное в заявлении - анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета (далее - Условия кредитования), заемщик просил перечислить сумму кредита на его счет.

Указанная сумма была зачислена Банком на счет, открытый на имя ФИО1 согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2013 г. по 05.10.2016 г.

Таким образом, между сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ заключен кредитный договор, содержащий условия, указанные в заявлении - анкете.

Как следует из Условий кредитования при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.1.3.1)

В ходе судебного заседания судом было установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 01.01.2013 г. по 05.10.2016 г., расчетом задолженности, что Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме, при этом ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, после 22.09.2016 г. платежи не вносил, в связи с чем Банком рассчитана задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.03.2018 г. в размере 245 469,34 руб., из которых:

- 83 096, 91 руб. – задолженность по основному долгу,

- 10 376,03 руб. – задолженность по уплате процентов,

- 131 805,82 руб. – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату кредита,

- 20 190,58 руб. – задолженность по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту (л.д.41-46).

В опровержение данного расчета ответчиком ФИО1 суду представлены платежное поручение № 81952 от 08.05.2014 г. на сумму 6 300 руб., платежное поручение № 26788 от 06.06.2014 г. на сумму 6 300 руб., квитанция № 1309 от 28.08.2014 г. на сумму 14 000 руб., квитанция № 1310 от 28.08.2014 г. на сумму 1 500 руб., квитанция № 1311 от 28.08.2014 г. на сумму 350 руб., которые по его мнению, не были учтены при расчете задолженности.

При этом суд отмечает, что с внесенных по квитанциям КИВИ БАНК ЗАО денежных средств удержан сервисный сбор в размере, соответственно, 227,64 руб., 50 руб., 50 руб., что не оспаривалось ответчиком, следовательно, размер поступивших 28.08.2014 г. денежных средств составлял 13 772,36 руб., 1 450 руб. и 300 руб.

Между тем, расчетом задолженности подтверждено, что внесенные 08.05.2014 г. денежные средства в сумме 6 300 руб. были учтены и направлены на погашение: 2 949,30 руб. – основного долга, 3 191,36 руб. – процентов по кредиту, 44,24 руб. - неустойки на основной долг, 9,09 руб. - неустойки по процентам, 106 руб.- процентов по кредиту в следующий платежный период – 02.06.2014 г.

Внесенные ответчиком 06.06.2014 г. денежные средства в сумме 6 300 руб. были учтены и направлены на погашение: 3 396,37 руб. – основного долга, 2 777,63 руб. – процентов по кредиту, 69,92 руб. - неустойки на основной долг, 55,56 руб. - неустойки по процентам, 2,52 руб.- процентов по кредиту в следующий платежный период – 01.07.2014 г.

Внесенные ответчиком 28.08.2014 г. денежные средства в сумме 300 руб. были учтены и направлены на погашение процентов по кредиту.

Таким образом, возражения ответчика в этой части суд находит несостоятельными.

При оценке доводов представителя истца, изложенных в отзыве на возражения ответчика, о том, что 13 772,36 руб. и 1 450 руб. внесены по квитанциям КИВИ БАНК ЗАО, на которых имеется отметка «принята к исполнению», а не «исполнено», поэтому подтверждения исполнения данных операций ответчиком не представлено, суд учитывает следующее.

Квитанция от 28.08.2014 г. о внесении 350 руб., представленная ответчиком и учтенная при расчете задолженности Банком, содержит аналогичную запись о принятии КИВИ БАНК (ЗАО) к исполнению.

Представленные Банком копии электронных квитанций QIWI за период с 05.08.2015 г. по 06.05.2016 г., платежи по которым учтены при расчете задолженности, содержит аналогичную запись о принятии КИВИ БАНК (ЗАО) к исполнению.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает несостоятельными доводы Банка об отсутствии оснований для уменьшения задолженности ФИО1 на сумму указанных платежей.

В связи с чем суд считает необходимым зачесть сумму 15 222,36 руб. (13 772,36 руб. + 1 450 руб.) в счет погашения начисленных процентов за пользование кредитом в размере 10 376,03 руб. и на уменьшение основного долга на 4 846,33 руб., соответственно, задолженность по уплате процентов составляет 0 руб.; задолженность по основному долгу – 78 250,58 руб. (83 096,91 руб. - 4 846,33 руб.).

Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за его пользование, Банк 27 июня 2017 г. направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

Доводы ответчика о направлении требования по его месту регистрации по месту жительства (л.д.47), тогда как Банку было известно место его фактического проживания, суд находит несостоятельными, поскольку, будучи уведомленным судом о требованиях Банка 21.06.2018 г., ответчиком до настоящего времени не произведен возврат задолженности.

Ссылка стороны ответчика на преднамеренные действия Банка, не уведомившего заемщика об отзыве лицензии, не сообщившего реквизиты для внесения платежей, является несостоятельной, поскольку в нарушение ст. 56 ГПКУ РФ ответчиком не представлено доказательств совершения каких – либо действий по получению указанной информации.

Сам по себе факт отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от 05.10.2016 г. не свидетельствует о невозможности получения такой информации, поскольку 05.10.2016 г. была назначена временная администрация, а затем – конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.49).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (182,50% годовых) с размером ключевой ставки Банка России (7,25% годовых), а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным уменьшить общую сумму пени до 6 080 руб., поскольку испрашиваемая Банком сумма явно несоразмерна последствиям допущенного нарушенного обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 марта 2018 года в сумме 84 330,58 руб., из которых:

- 78 250,58 руб. – просроченный основной долг,

- 6 080 руб. – неустойка.

Согласно тексту заявления-анкеты о присоединении к Условиям кредитования, заявления ФИО1 на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы следует рассматривать как оферту о заключении договора залога, моментом заключения договора залога является момент зачисления денежных средств на счет, кроме того, договор залога вступает в силу в день возникновения права собственности на товар.

Указан предмет залога - автомобиль ГАЗ 31105, 2007 года выпуска, цвет ЛАСВЕГАС, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № (далее – спорный автомобиль).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании договора купли - продажи автомобиля с пробегом от 01.12.2013 г., копии ПТС №, карточки учета транспортного средства судом установлено, что указанный автомобиль приобретен и 06 декабря 2013 г. поставлен ФИО1 на учет в органах ГИБДД

В подтверждение факта приобретения спорного автомобиля заемщиком ФИО1 в Банк был передан паспорт транспортного средства № (л.д.18,19).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством…

Статьей 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд полагает, что поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору повлекло взыскание в судебном порядке задолженности по нему, обеспеченному залогом автомобиля, то исковые требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ и снижения судом размера пени, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка понесенные при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 655 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 02.12.2013 г. по состоянию на 26 марта 2018 г. в сумме 84 330,58 руб., в том числе: 78 250,58 руб. – просроченный основной долг; 6 080 руб. –неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 655 руб. на общую сумму 95 985 рублей 58 копеек.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль ГАЗ 31105, год выпуска 2007, VIN – №, двигатель № №, цвет ЛАСВЕГАС.

В удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова