Решение № 12-111/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 12-111/2023

дело №12 – 111/2023


РЕШЕНИЕ

город Кумертау 19 сентября 2023 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО2 – Сергейчук М.В.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по городу Кумертау ФИО3 <...> от 06 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау ФИО3 <...> от 06 июня 2023 года ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

26 апреля 2023 года в 17 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем <...> на улице <...>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершила наезд на автомобиль <...>, под управлением ФИО5, чем нарушила требования п. 9.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. Мотивировала жалобу тем, что она не нарушала п.9.1 ПДД, так как при совершении поворота налево во двор <...> она пропустила все автомобили, двигающиеся по встречной полосе. При этом, в нарушение п. 9.9 ПДД, с обочины выехал автомобиль <...>, и в момент столкновения <...> также находился на обочине, не выехав еще на дорогу, данные обстоятельства также подтверждаются показаниями водителя <...>, в которых он сообщил, что выезжал с обочины. В постановлении инспектор не опроверг ее доводы о невиновности, кроме того, нарушены нормы процессуального права, а именно, протокол об административном правонарушении составлен лишь 06 июня 2023 года, тогда как административное расследование по делу не проводилось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО2 – Сергейчук М.В. в судебном заседании жалобу ФИО4 поддержала, привела доводы, изложенные в жалобе, считает, что ФИО9 сам нарушил Правила дорожного движения, потому что двигался по обочине. Данные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора в машине ФИО7 и эту запись она просит приобщить к материалам дела.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД по городу Кумертау ФИО3, извещенный надлежащим образом во времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Потерпевший ФИО5 пояснил суду, что он выезжал с обочины, навстречу ехала ФИО7, которая намеревалась повернуть налево. Он притормозил, посигналил ей, и затем продолжил свое движение, однако ФИО7 на своем автомобиле совершила наезд на его автомобиль <...>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Судом установлено, что ФИО2, управляя автомобилем <...> на <...>, напротив <...>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершила наезд на автомобиль <...>, под управлением ФИО5.

Вина ФИО2 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением КУСП <...> от 26 апреля 2023 года;

- рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО6;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования от 26 апреля 2023 года;

- схемой места ДТП, на которой указано место ДТП и, с которой оба водителя были согласны. В схеме также отражены повреждения автомобилей, замеры расположения транспортных средств на проезжей части. На схеме видно, что столкновение машин произошло на полосе движения автомашины <...>;

- объяснением ФИО5, из которого следует, что 26 апреля 2023 года в 17 часов 15 минут он управлял автомобилем <...>, выезжал с обочины возле <...>, в него врезался автомобиль <...>, оба автомобиля получили механические повреждения, виновным считает водителя ФИО7;

-объяснением ФИО2, из которого следует, что 26 апреля 2023 года в 17 часов 15 минут она управляла автомобилем <...>, при повороте по главной дороге налево, ей навстречу выехал автомобиль с газона, перегородив ей поворот, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, виновным считает ФИО8;

- протоколом об административном правонарушении <...> от 06 июня 2023 года, с которым ФИО2 была не согласна;

- постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 06 июня 2023 года, с которым ФИО2 была не согласна;

- приобщенной к материалам дела видеозаписью, из которой следует, что столкновение машин произошло на полосе движения автомашины ГАЗ.

Данные доказательства собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий в обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, признаются судом достоверными, допустимыми, относимыми и принимаются судом.

Довод жалобы ФИО2 о том, что она не нарушала правила дорожного движения, опровергается имеющейся в материалах дела схемой места ДТП, на которой указано место ДТП и, с которой оба водителя были согласны.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, является несостоятельным, поскольку согласно ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО3 от 06 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.15 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья