Апелляционное определение № 33-1711/2026 от 1 апреля 2026 г.

Дело № 2-3210/2025

УИД 35RS0010-01-2025-001975-91

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1711/2026
г. Вологда
2 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Жгутовой Н.В., Смыковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) и акционерному обществу «Т-Банк» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО1 7 февраля 2025 года обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ (ПАО), банк 1) и публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК», банк 2) о признании незаконным бездействия Банка ВТБ (ПАО), выразившееся в неприостановлении операций по переводу ею денежных средств с использованием онлайн приложения Банка ВТБ в период с 9 января 2024 года по 15 января 2024 года; признании незаконным бездействия ПАО «РОСБАНК», выразившееся в неприостановлении зачисления денежных средств на банковские карты третьих лиц и несообщении о подозрительном характере перевода Банку ВТБ (ПАО); возложении на Банк ВТБ (ПАО) и ПАО «РОСБАНК» обязанности солидарно устранить допущенные нарушения путём возврата незаконно перечисленных денежных средств в размере 1 817 800 рублей на расчетный счёт ФИО1 №..., открытый на её имя в Банке ВТБ (ПАО); взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств, удержанных Банком в качестве комиссии за перевод по системе быстрых платежей в размере 950 рублей; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «РОСБАНК» солидарно в пользу ФИО1 суммы неустойки (пени) в размере 56 404 рубля 87 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной в её пользу суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.

В обоснование указала на следующее: в результате мошеннических действий неустановленного лица на имя ФИО1 оформлены цифровые банковские карты Банка ВТБ (ПАО), с помощью которых ею осуществлены переводы денежных средств на банковские счета третьих лиц, открытые в ПАО «РОСБАНК». При этом банками не соблюден установленный законом порядок действий при выявлении признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 2 апреля 2025 года произведена замена ответчика ПАО «РОСБАНК» его правопреемником – акционерным обществом «ТБанк» (далее – АО «ТБанк»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) и АО «Т-Банк» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, повторяя приводившиеся в суде первой инстанции доводы, просит решение, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанности установленных судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения закона о признании сделки, совершённой под влиянием обмана и злоупотребления доверием, недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО), отвергая доводы автора жалобы и выражая согласие с принятым решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Тбанк», отвергая доводы жалобы и выражая согласие с принятым решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще; её представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по приведённым в ней доводам и основаниям.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3 выразил согласие с решением суда и просил апелляционную жалобу отклонить по доводам, изложенным в возражениях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Судебная коллегия, выслушав сообщение судьи-докладчика Сотникова И.А., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2 и представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представленных возражений, предусмотренных законом оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2020 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания.

В рамках заключённого договора комплексного банковского обслуживания клиенту был открыт мастер-счёт в российских рублях №... и обеспечена возможность его использования в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); ФИО1 присвоен уникальный номер клиента (УНК №...), являющейся идентификатором для входа в ВТБ-Онлайн.

В подписанном клиентом заявлении ФИО1 просила предоставить ей комплексное обслуживание: открыть мастер-счёт в российских рублях и предоставить обслуживание по счетам, предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО), выдать УНК и пароль в соответствии с Правилами комплексного обслуживания физических лиц.

Подписывая заявление на предоставление комплексного обслуживания, ФИО1 просила направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, СМС-коды, СМС-сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «Мобильный телефон» раздела «Контактная информация» - «+7 ...».

Согласно пункту 3.1.1 Правил ДБО Банка ВТБ (ПАО) доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Аутентификация – процедура проверки принадлежности физическому лицу предъявленного им идентификатора (где идентификатор – это число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные, УНК, логин, номер карты клиента, доверенный номер телефона).

Идентификация – процедура распознавания физического лица в информационной системе банка/Системе ДБО по предъявленному идентификатору.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № 1 к Правилам ДБО) (далее – Условия) являются неотъемлемой частью Договора ДБО и определяют порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

Согласно пункту 3.2 Условий доступ Клиента к ВТБ-Онлайн по каналу дистанционного доступа производится клиентом с использованием средств доступа при условии успешной идентификации и аутентификации.

Первая авторизация в мобильном приложении осуществляется при условии успешной идентификации клиента на основании УНК/логина/номера карты и аутентификации на основании SMS/Push-кода, направленного банком на доверенный номер телефона, ранее зарегистрированного в банке мобильного устройства клиента.

При первой авторизации в мобильном приложении клиент назначает Passcode в порядке, установленном пунктом 5.3 Условий (пункт 4.1.1 Условий).

Вторая и последующие авторизации осуществляются с использованием Passcode путём его непосредственного ввода клиентом в интерфейсе мобильного приложения (пункт 4.4.3 Условий).

Passcode – код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Passcode (пункт 1.3 Правил ДБО).

В случае ввода в интерфейсе мобильного приложения клиентом Passcode, применение идентификатора (УНК/логина/номера карты) и SMS/Push-кода при идентификации и аутентификации в мобильном приложении не требуется.

Подписание распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, а в случае использования упрощенного способа при помощи ПИН-кода (пункт 5.1 Условий).

Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона. Для аутентификации, подписания распоряжения или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, клиент сообщает банку код – SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push-сообщении, правильность которого проверяется банком (пункт 5.2.1 Условий).

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.2.2 Условий).

Электронные документы, подписанные ПЭП клиента, считаются подписанными непосредственно клиентом (пункт 6.6.9 Условий).

Электронный документ считается подлинным, если он был надлежащим образом оформлен и подписан клиентом ПЭП, установленной договором ДБО, после чего проверен и принят банком (пункт 3.4.9 Правил ДБО).

Как следует из материалов дела, 9 января 2024 года на счёт ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) №... через систему быстрых платежей (далее – СБП) поступили денежные средства в сумме 275 000 рублей.

В этот же день ФИО1 был осуществлён вход в ВТБ-Онлайн по УНК, зафиксированы успешная аутентификация и последующий вход в учётную запись с вводом логина и пароля для входа, направленного Банком ВТБ (ПАО) на доверенный номер телефона в 20 часов 15 минут.

В 20 часов 16 минут ФИО1 подключила Push-уведомления на устройство Samsung SM-M127F, о чем на доверенный номер телефона Банком ВТБ (ПАО) направлено соответствующее уведомление.

При последующей попытке совершения операции в 22 часа 21 минуту в целях безопасности средств операция Банком ВТБ (ПАО) была отклонена.

Далее денежные средства в размере 60 000 рублей и 100 000 рублей были сняты ФИО1 лично в банкомате банка ВТБ (ПАО) по адресу: <...>

В этот же день в 23 часа 03 минуты ФИО1 вновь осуществила вход в личный кабинет ВТБ-Онлайн с вводом логина и пароля для входа, направленного банком на её доверенный номер телефона.

Далее ФИО1 с использованием личного кабинета ВТБ-Онлайн оформила цифровую карту, для операции по выпуску которой на доверенной номер телефона истца пришло сообщение с кодом в 23 часа 38 минут, который был введён истцом в систему. В 23 часа 39 минут ФИО1 открыта цифровая карта.

10 января 2024 года в 00 часов 13 минут ФИО1 оформила ещё одну цифровую карту, подтвердив своё намерение введением кода из сообщения, направленного банком.

При последующих попытках совершения операций в личном кабинете ВТБ-Онлайн операции были отклонены банком в целях безопасности, о чём на доверенный номер телефона истца банк направлял сообщения в 00 часов 14 минут, в 00 часов 33 минуты.

10 января 2024 года ФИО1 через банкоматы Банка ВТБ (ПАО) внесла на карту №... двумя операциями 145 000 рублей и 10 000 рублей, получатель ФИО4, счёт №... в ПАО «РОСБАНК».

11 января 2024 года ФИО1 лично в офисе Банка ВТБ (ПАО) в кассе получила денежные средства в сумме 115 000 рублей наличными.

11 января 2024 года ФИО1 внесла на карту №... 115 000 рублей, получатель ФИО5, счёт №... в ПАО «РОСБАНК».

11 января 2024 года ФИО1 внесла на карту №... 341 000 рублей и 10 000 рублей, получатель ФИО6, счёт №... в ПАО «РОСБАНК».

11 января 2024 года ФИО1 внесла на карту №... 500 000 рублей и 237 000 рублей, получатель ФИО7, счёт №... в ПАО «РОСБАНК».

13 января 2024 года ФИО1 внесла на карту №... 196 000 рублей, получатель ФИО8, счёт №... в ПАО «РОСБАНК».

13 января 2024 года Банк ВТБ (ПАО) отказал ФИО1 в выдаче кредита.

13 января 2024 года ФИО1 лично обратилась в офис Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о разблокировке доступа к ВТБ-Онлайн.

14 января 2024 года на счёт ФИО1 №... поступили денежные средства в размере 145 000 рублей через СБП.

В 20 часов 17 минут с использованием личного кабинета ВТБ-Онлайн ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере 140 000 рублей по СБП ФИО9 Вадимовне А.; для подтверждения проведения указанной операции банк направил истцу на доверенный номер телефона сообщение с кодом, который был верно введён истцом в систему.

15 января 2024 года на счёт ФИО1 №... поступили денежные средства в размере 100 000 рублей через СБП.

16 января 2024 года ФИО1 по СБП перевела 100 000 рублей Руслану Анатольевичу Д.

Затем на счёт ФИО1 №... поступили денежные средства в размере 50 000 рублей через СБП, которые она перевела Руслану Анатольевичу Д.

Все операции по переводу были также подтверждены правильным введением кодов из СМС-сообщений, направленных банком на доверенный номер телефона.

18 января 2024 года ФИО1 внесла на счёт №... 140 000 рублей, 19 января 2024 года осуществлена выдача наличных денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при проведении оспариваемых истцом операций на телефонный номер ФИО1, указанный ею в качестве доверенного, поступали СМС-сообщения с кодом-паролем, которые верно вводились ФИО1 для совершения операции; переводы денежных средств осуществлялись ФИО1 также через банкоматы различных банков лично, что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, суд пришёл к верному выводу о том, что все оспариваемые операции по счёту клиента совершены Банком ВТБ (ПАО) в полном соответствии с положениями законодательства и заключённого с ФИО1 договора на основании распоряжений самого клиента, надлежащим образом подтверждённых ею.

Доказательства тому, что у банка имелись основания для блокировки переводов денежных средств со счёта ФИО10, последней не представлены.

1 марта 2024 года на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 стать 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по которому признана ФИО1

Как следует из протокола допроса ФИО1 в качестве потерпевшей по уголовному делу, ей принадлежат банковские счета в нескольких банках, к каждому из которых привязан зарегистрированный на её имя номер телефона «+...», на который ночью 9 января 2024 года поступил телефонный звонок от сотрудника мобильной связи «МТС» с предложением продлить срок действия тарифа, для чего ФИО1 необходимо сообщить звонившему лицу свои данные ИНН или СНИЛС. Выполнив указания, ФИО1 получила ответ о том, что всё прошло успешно и закончила телефонный разговор. В этот же день ФИО1 поступил телефонный звонок от представителя пенсионного фонда, которая сообщила об утечке персональных данных ФИО1, с использованием которых на неё пытаются оформить кредит, и необходимости соединения ФИО1 с сотрудниками правоохранительных органов и Центрального банка России для предотвращения мошеннических операций. Далее по указанию звонившего ФИО1 сотрудника Центрального Банка Российской Федерации ФИО11 ею были совершены вышеперечисленные действия по оформлению кредитных договоров, снятию и внесению наличных денежных средств через банкоматы банков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 845, 847, 848, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, установив факт отсутствия признаков неправомерности в действиях банков, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия предусмотренных законом оснований для формирования иных выводов по существу исковых требований не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами; письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю; двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункты 1 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункты 2,3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершённая под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане; считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса.

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счёт клиента денежных средств или их списании со счёта клиента.

Если иное не установлено законом, договором банковского счёта могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счёт клиента денежных средств или в их списании со счёта клиента.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

Пунктом 2.10 утверждённого 24 декабря 2004 года Банком России № 266-П Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт, предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В части 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платёжных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 приведённого Федерального закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платёжных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платёжной системы Банка России) либо при приёме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платёжных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платёжной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода) (статья 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе»).

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путём направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днём получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 года № 2669-О разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно Приказу Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525», действовавшему в период осуществления спорных банковских операций, к признакам осуществления таких операций отнесены: несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) тем операциям, которые обычно совершались клиентом оператора по переводу денежных средств.

Из пояснений, данных ФИО1 при допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу, следует, что она, распоряжаясь принадлежащими ей денежными средствами, непосредственно совершала и контролировала перевод денежных средств.

Поводов полагать, что банком не предприняты необходимые и достаточные меры для установления идентификации лица, совершавшего операции, не имеется, поскольку вход в мобильное приложение осуществлён ФИО1 с личного мобильного телефона по доверенному абонентскому номеру, она получала уведомления от банка обо всех производимых ею действиях, в том числе банк своевременно блокировал подозрительные операции, истицей установленные ограничения впоследствии были сняты, при отсутствии у переводов признаков совершения операции в отсутствие добровольного согласия клиента заёмные денежные средства были переведены в АО «Тбанк» (ранее - ПАО «РОСБАНК») на счета третьих лиц.

АО «Тбанк» (ранее - ПАО «РОСБАНК») сведениями о том, что переводы денежных средств осуществлялись без согласия клиента, не располагал и располагать не мог, поскольку ФИО1 в момент совершения оспариваемых операций клиентом указанного банка не являлась.

В этой связи право ФИО1 в правоотношениях с банками не может считаться нарушенным и не подлежит судебной защите испрашиваемым способом.

Факт признания ФИО1 потерпевшей по уголовному делу свидетельствует о наличии у неё возможности восстановить нарушенное право взысканием денежных средств с виновных в хищении лиц, к числу которых ответчики не относятся.

При таком положении доводы апелляционной жалобы ФИО1 подлежат отклонению, как не содержащие сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции или могли бы послужить поводом к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.

Председательствующий И.А. Сотников

Судьи: Н.В. Жгутова

Ю.А. Смыкова