Решение № 2-868/2017 2-868/2017~М-2/2017 М-2/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-868/2017

.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.,

при секретаре Дашевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Банк СОЮЗ (акционерное общество- далее АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что 29 августа 2014 года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N7Ф/0642/14-ПКХ/44, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме ХХХ руб. под № годовых, сроком на № месяцев. Во исполнение условий кредитного договора, 29 августа 2014 года банк перечислил сумму кредита в размере ХХХ руб. на текущий счет заемщика №, открытый в АКБ «СОЮЗ» (ОАО).

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно № числа каждого месяца, в виде единого аннуитетного платежа в размере ХХХ руб.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 производились с нарушениями, по состоянию на 17 августа 2016 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере ХХХ руб., из которых: ХХХ руб. – основной долг, ХХХ руб. – проценты.

Требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк СОЮЗ (АО) просит расторгнуть кредитный договор N7Ф/0642/14-ПКХ/44 от 29 августа 2014 года и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 321 871,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 418,71 руб.

В судебном заседании истец- представитель Банк СОЮЗ (АО), участия не принимал, о слушании дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежаще по указанным в иске адресам: <адрес>; <адрес> по месту регистрации: <адрес>. Судебные извещения оставлены ответчиком без внимания и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией или нежелания являться за почтовой корреспонденцией, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо. Неполучение адресатом ФИО1 почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

На основании п. 1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства, поскольку для извещения был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленным материалам, Банк СОЮЗ (АО) изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Как установлено судом, 29 августа 2014 года между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N7Ф/0642/14-ПКХ/44, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме ХХХ руб. под № годовых, на срок № месяцев.Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика №, открытый в АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (п.п.2.7 правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам- далее Правил).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере ХХХ руб.

Заемщик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования и тем самым приняла на себя обязательства по погашению задолженности.

Согласно п.3. Правил Предоставления АКБ «СОЮЗ» (ОАО) потребительских кредитов физическим лицам (далее по тексту Правила), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания денежных средств со счета заемщика.

Согласно пп. 2.8, 2.9. договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно № числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере ХХХ руб.

Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, поскольку ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование ею не производятся.

В соответствии с п.п. 5.5.1 Правил, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по всем и каждому из заключенных между заемщиком и кредитором договоров в случае нарушения заемщиком условий договоров.

В связи с этим 07 апреля 2016 года в адрес заемщика ФИО1 направлялось требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Как следует из представленного Банком расчета, по состоянию на 17 августа 2016 года задолженность ФИО1 по кредитному договору N7Ф/0642/14-ПКХ/44 составляет ХХХ руб. из которых: ХХХ руб. – основной долг, ХХХ руб. – проценты.

Судом принят данный расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и математически верен.

В соответствие с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, у Банк СОЮЗ (АО) имеются основания для расторжения, в соответствии со ст. 450 ГК РФ заключенного между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО1 кредитного договора N7Ф/0642/14-ПКХ/44 от 29 августа 2014 года и взыскания с ответчика в пользу Банк СОЮЗ (АО) суммы задолженности по кредитному договору в размере 321 871,17 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 12 418,71 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск Банка СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N7Ф/0642/14-ПКХ/44 от 29 августа 2014 года, заключенный между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору N7Ф/0642/14-ПКХ/44 от 29 августа 2014 года в размере 321 871,17 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12 418,71 руб., всего - 334 289,88 руб.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г. Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 марта 2017 года.

.
.

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И. А. Мирзоева

.