Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием прокурора Н.В. Колтышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО14 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Нисан Сани» государственный регистрационный номер №, выезжая с <адрес> в <адрес>, при повороте направо совершила на наезд на пешехода ФИО1, когда она переходила проезжую часть дороги, причинив ФИО1 телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью в виде: ссадины правого коленного сустава, дорсопатии на уровне шейно-грудного отдела позвоночника с длительно сохраняющимся болевым синдромом. Повреждение здоровья и имущества истца явилось результатом действий ответчика, которая нарушила п. 13.1 ПДД РФ и совершила, правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается материалами административного дела № и постановлением об административном правонарушении <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия истице также причинен материальный ущерб в виде поврежденного имущества, а именно полусапог стоимостью <данные изъяты> рублей, которые в виде сложности ремонта отремонтировать не может. На свое лечение ФИО1 потратила <данные изъяты>. В связи с этим, она испытала нравственные страдания, сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала показания по существу иска.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «Ниссан Сани» выезжала с перекрестка с <адрес>. На нерегулируемом перекрестке она видела ФИО1, которая стояла на противоположной стороне дороги. По дороге ехало маршрутное такси, сигнал поворота не был включен и в это время ФИО1 вышла на проезжую часть дороги. Произошло дорожно-транспортное происшествие. Она отвезла ФИО1 в больницу, там было установлено, что кроме ссадин других повреждений нет. Указанное в заключение заболевание – дорсопатия на уровне шейно-грудного отдела позвоночника – является хроническим заболеванием. Она предлагала истцу 6 тысяч рублей в счет компенсации, но последняя отказалась. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ она не обжаловала.

Судом установлено следующее:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Ниссан Санни» г\н №, на <адрес> при повороте направо совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив тем самым потерпевшей легкий вред здоровью.

Водителем ФИО2 в нарушении п. 13.1 ПДД РФ была нарушена обязанность при повороте направо уступить дорогу пешеходам …, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершила наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, за что привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: ссадины правого коленного сустава, дорсопатии на уровне шейно-грудного отдела позвоночника с длительно сохраняющимся болевым синдромом. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок и при обстоятельствах в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное заключение эксперта сделано на выводах квалифицированного специалиста, имеющего необходимый стаж работы и образование, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО3 суду пояснил, что дорсопатия на уровне шейно-грудного отдела позвоночника с длительно сохраняющимся болевым синдромом у ФИО1 – это травма, которая могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Согласно квитанции, ФИО1 в аптеке ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрела лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> копеек.

Согласно справке магазина «Обувь» ИП ФИО5, стоимость полусапог «Молка» составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ИП Рабочих Н.В. «Ремонт обуви», женские полусапоги «Молка», принадлежащие ФИО1 повреждены, а именно разорвана кожа на союзке в двух местах на правом полусапоге, ремонт очень сложный, отремонтировать эти сапоги не может.

Рабочих Н.В. суду пояснила, что к ней пришла ФИО1 и обратилась по вопросу ремонта полусапог. Она пояснила, что в условиях ее мастерской она не может сделать ремонт, так как у нее нет технической возможности.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО2 было совершено дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ею были причинены телесные повреждения ФИО1, доказана причинная связь между виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 и её имуществу.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред возмещается при наличии вины причинителя вреда. Независимо от вины, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, вызванных получением легкого вреда здоровью в результате ДТП и лечением, с учетом требований разумности и справедливости определяет размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно квитанции ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей за исковое требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО18 – отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня оглашения.

Судья Т.Ю. Майорова