Решение № 2А-2847/2023 2А-2847/2023~М-2514/2023 М-2514/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2А-2847/2023

Дело № 2а-2847/2023

УИД 18RS0011-01-2023-003063-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ураковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Вихаревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 7» к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Первоначально муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 7» (далее по тексту МБОУ «СОШ № 7») обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указывается на то, что административный истец является должником по исполнительному производству, по которому на него возложена обязанность по устранению нарушений санитарного законодательства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП. Между тем, решение суда не может быть выполнено по объективным причинам, в том числе, по причине отсутствия финансирования, вина должника отсутствует (л.д. 6-7).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ уточнен состав лиц участвующих в деле, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (л.д. 1-5).

Административный истец МБОУ «СОШ № 7», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представители административного истца и заинтересованного лица просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Суд, изучив доводы административного иска, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. ч. 1, 2 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. 105 Закона № 229-ФЗ вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на административного истца возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при организации питания обучающихся, а именно: разработать индивидуальное меню для детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании с учетом требований, содержащихся в приложениях № к СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20; при обследовании технического состояния вентиляции обеспечить осуществление инструментальных измерений объемов вытяжки воздуха; не допускать несоответствия температуры блюд технологическим документам; обеспечить соответствие фактического меню, утвержденному примерному меню (л.д. 20-22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа по указанному судебному решению возбуждено исполнительное производство №-ИП, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 36-38).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника МБОУ «СОШ №» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 39).

Не оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, административным истцом поставлен вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, в силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует, поскольку в течение установленного суточного срока реальное исполнение решения суда – разработка индивидуального меню для детей, нуждающихся в лечебном и диетическом питании с учетом требований, содержащихся в приложениях № 6-13 к СанПиН 2.3/2.4.3590-20; обеспечение осуществления инструментальных измерений объемов вытяжки воздуха при обследовании технического состояния вентиляции; не допущение несоответствия температуры блюд технологическим документам; обеспечение соответствия, невозможно вследствие объективных обстоятельств.

Судом установлено, что в целях исполнения решения суда, МБОУ «СОШ № 7» обращалось в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», БУЗ УР «Республиканский центр общественного здоровья и медицинской профилактики МЗ УР», МАУ ЦСОО «Перемена» с просьбой оказать содействие в разработке меню для категории и детей с сахарным диабетом и пищевой аллергией (л.д. 13-14, 17), в Управление образования Администрации г. Глазова с просьбой выделить денежные средства для осуществления инструментальных измерений объемов вытяжки воздуха (л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание, что административный истец не бездействует, принимает меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не может быть квалифицировано как нарушение принципа исполнимости судебного постановления, поскольку само исполнение судебного акта не прекращается, принятое судом решение подлежит исполнению.

Согласно ч. 8 ст. 112 Закона № 229-ФЗ решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 7» к ОСП по Глазовскому и Ярскому районам Управления ФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 7» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2023 года.

Судья А.А. Уракова