Решение № 2-3006/2021 2-3006/2021~М-2525/2021 М-2525/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-3006/2021

Дело № 2-3006/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания Петровых Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП С.В.П. к Ц.А.Ю о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП С.В.П. обратился в суд с иском к Ц.А.Ю о взыскании суммы ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу приговором Бессоновского районного суда <адрес> по делу № установлено, что Ц.А.Ю ДД.ММ.ГГГГ. в период с 10.00 до 11.00 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «<данные изъяты>», г/н № следовал по а/дороге <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, Ц.А.Ю нарушил п.10.1, п.1.4, п.9.1.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ-330202», г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу №, исковые требования ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к С.В.П. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченных страховых возмещений удовлетворены в размере 329447, 07 рублей по тем основаниям, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № на момент ДТП являлся С.В.П. на основании доверенности, выданной ФИО2 В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.Ю в момент ДТП выполнял трудовую функцию по заданию ИП С.В.П., что подтверждается путевым листом № б/н грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 02 по ДД.ММ.ГГГГг. С.В.П. оплатил страховое возмещение в ГУ-Пензенское региональное отделение фонда социального страхования РФ в размере 329447,07 рублей, которое было взыскано Сергиево-Посадским городским судом по делу №. Кроме того, С.В.П. выплатил ФИО1 компенсацию морального вреда в рамках мирового соглашения по делу №, рассматриваемому Бессоновским районным судом <адрес>. Также Ц.А.Ю сорвал поставку по выполняемому ИП С.В.П. договору (рейс <данные изъяты>), заключенному между ООО «ПЭК» и истцом, чем причинил последнему убыток в размере 7053 рубля. Таким образом, в связи с возмещением ИП С.В.П. ущерба, причиненного работником Ц.А.Ю, у ИП С.В.П. возникло право требования возмещения выплаченных сумм в порядке регресса от Ц.А.Ю, как причинителя вреда, а также связанных с причинением вреда убытков. Просит суд взыскать с Ц.А.Ю в пользу ИП С.В.П. сумму ущерба в порядке регресса в размере 479447 рублей 07 коп. и убытки в размере 7053 рубля.

В судебное заседание истец ИП С.В.П. не явился, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ц.А.Ю по доверенности ФИО исковые требования не признал. Пояснил, что возмещение ущерба должно быть выплачено страховой компанией. Тот факт, что решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № № с истца, как с работодателя было взыскано страховое возмещение в ГУ-Пензенское региональное отделение фонда социального страхования РФ в размере 329447,07 рублей, считает, что не является основанием для взыскания указанной суммы с ответчика, так как истец плохо отстаивал свою позицию по этому делу. Требования о взыскании компенсации морального вреда считает не подлежащими удовлетворению, так как в процессе по уголовному делу ответчик возмести потерпевшему моральный вред в размере 150000 рублей. Требования о взыскании убытков считал не подлежащими удовлетворению, так как полагал, что они должны покрываться страховым возмещением. Просил в иске отказать.

Представитель 3-его лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося 3-его лица.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Бессоновского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Ц.А.Ю ДД.ММ.ГГГГ. в период с 10.00 до 11.00 часов, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № с полуприцепом «<данные изъяты>», г/н № следовал по а/дороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь в указанном направлении, Ц.А.Ю нарушил п.10.1, п.1.4, п.9.1.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г/н № под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью (л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области по делу №, исковые требования ГУ – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к С.В.П. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченных страховых возмещений удовлетворены в размере 329447, 07 рублей по тем основаниям, что владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № на момент ДТП являлся С.В.П. на основании доверенности, выданной ФИО2 В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Ц.А.Ю в момент ДТП выполнял трудовую функцию по заданию ИП С.В.П., что подтверждается путевым листом № б/н грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 02 по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.13-22). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Сергиево-Посадским РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа по вышеуказанному делу, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника С.В.П. (л.д.89-93).

С.В.П. оплатил страховое возмещение в ГУ-Пензенское региональное отделение фонда социального страхования РФ в размере 329447,07 рублей, которое было взыскано Сергиево-Посадским городским судом по делу №, что подтверждается чек-ордером Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

В рамках мирового соглашения по делу №, рассматриваемому Бессоновским районным судом <адрес>, С.В.П. выплатил ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, что подтверждается распиской ФИО1 о получении в счет компенсации морального вреда 100000 рублей и квитанциями о перечислении 50000рублей (л.д.43-50). Представитель ответчика данный факт не оспаривал.

В связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. ДТП по вине ответчика, истец понес убытки в размере 7053 рубля в связи с сорванной поставкой груза в рамках договора между ООО ПЭК и ИП С.В.П., что подтверждается, что подтверждается заявкой, претензией, счетом на оплату, выставленным ИП С.В.П. ООО «ПЭК» (л.д.55-57).

Истец оплатил вышеуказанную сумму ООО «ПЭК» по выставленному ему счету, что подтверждается платежным поручением (л.д.58).

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 ст.61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку виновность ответчика в произошедшем ДТП установлена Приговором суда и не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании, а решением Сергиево-Посадского городского суда по делу № №, вступившем в силу с истца, как с работодателя было взыскано страховое возмещение в пользу ГУ-Пензенское региональное отделение фонда социального страхования РФ в размере 329447,07 рублей, то требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 329447,07 рублей подлежат взысканию с ответчика. При этом суд учитывает, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела С.В.П. возражал против взыскания с него в порядке регресса суммы страховых возмещений по тем основаниям, что данное страховое возмещение должно взыскиваться с СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ответственность С.В.П. и Ц.А.Ю перед третьими лицами по полису ОСАГО, однако указанные доводы С.В.П. были отклонены судом, решение вступило в законную силу.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика 150000 рублей, оплаченных истцом по мировому соглашению в рамках дела №, которое рассматривалось Бессоновским районным судом <адрес>, так как суду представлены истцом надлежащие доказательства произведения указанной выплаты. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика не представлено доказательств возмещения потерпевшему морального вреда в размере 150000 рублей в рамках рассмотрения уголовного дела.

Требования истца о взыскании убытка в размере 7053 рубля подтверждены надлежащими доказательствами и не опровергнуты ответчиком. В связи с чем, в силу ст.15 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП С.В.П. к Ц.А.Ю о взыскании суммы ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Ц.А.Ю в пользу ИП С.В.П. сумму ущерба в порядке регресса в размере 479447 рублей 07 коп. и убытки в размере 7053 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Пчелинцева С.Н.

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пчелинцева С.Н.