Решение № 2-6569/2025 2-6569/2025~М-4071/2025 М-4071/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2-6569/2025

УИД 72RS0025-01-2025-006604-04

Дело № 2-6569/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Лешковой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Тюменской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦЗН ТО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю действиями работника. Требования мотивированы тем, что ГКУ ЦЗН ТО создано распоряжением Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № путем изменения типа ГАУ ЦЗН ТО и является его правопреемником. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ГКУ ЦЗН ТО, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего консультанта сектора индивидуальной работы с гражданами. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании выявленных по результатам анализа задолженности за 2022 год, нарушений по переплате пособия по безработице по вине сотрудников ГКУ ЦЗН ТО, проведена служебная проверка. Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия установила факт нарушения со стороны ответчика должностных обязанностей в части переплаты гражданкам ФИО4 (ЛД №) и ФИО5 (ЛД №) пособия по безработице в общей сумме 757,71 рублей, из них 600 рублей выплачено ФИО4 и 157,71 рублей ФИО5 Излишне выплаченное пособие по безработице вышеуказанным гражданам в сумме 757,71 рублей представляет собой реальное уменьшение имущества истца – денежных средств, находящихся в распоряжении ГКУ ЦЗН ТО. В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить письменные объяснения о причинах возникшего ущерба, а также добровольно оплатить сумму ущерба. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 757,71 рублей.

Представитель истца ГКУ ЦЗН ТО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ГКУ ЦЗН ТО не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что распоряжением Правительства Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № изменен тип государственного автономного учреждения центр занятости населения Тюменской области на государственное казенное учреждение центр занятости населения Тюменской области.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ГКУ ЦЗН ТО, с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего консультанта сектора индивидуальной работы с гражданами.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании выявленных по результатам анализа задолженности за 2022 год, нарушений по переплате пособия по безработице по вине сотрудников ГКУ ЦЗН ТО, проведена служебная проверка.

Согласно заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия установила факт нарушения ФИО1 должностных обязанностей в части переплаты гражданкам ФИО4 (ЛД №) и ФИО5 (ЛД №) пособия по безработице в общей сумме 757,71 рублей, из них 600 рублей выплачено ФИО4 и 157,71 рублей ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставления объяснения и возмещении ущерба работодателю.

В соответствии со ст.238 ТК НРФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

Из письменного отзыва истца на возражения ответчика установлено следующее.

В отношении ФИО4 «объект «Табель ДД.ММ.ГГГГ», созданный ФИО1, был физически удален сотрудником ФИО6, о чем указано в примечании скан-копии служебной информации по личному делу. Достоверный табель был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после начисления (ДД.ММ.ГГГГ) и фактической выплаты материальной помощи (ДД.ММ.ГГГГ).

В отношении ФИО5 «объект «Табель ДД.ММ.ГГГГ», созданный ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был физически удален сотрудником ФИО7, о чем указано в примечании скан-копии служебной информации по личному делу. Достоверный табель был внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как начисление и фактическая выплата материальной поддержки произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Таким образом, учитывая, что фиксация нарушений ответчиком была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 указано, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, при этом, истцом не заявлено ходатайство о его восстановлении, при таких обстоятельствах суд пришел к убеждению о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Трудовым кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Тюменской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.09.2025.

Судья Малишевская Н.А.