Решение № 2-7841/2024 2-955/2025 2-955/2025(2-7841/2024;)~М-7841/2024 М-7841/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 9-1212/2024~М-5140/2024

верна Дело № 2-955/16-2025 (2-7841/16-2024;)

46RS0030-01-2024-010334-47


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи со следующими действиями ответчика, указанными в иске: заведомо ложного вызова сотрудников полиции, в котором сообщил о факте совершения им (истцом) двух административных правонарушений, за каждое из которых предусмотрено в качестве наказания лишение водительских прав, а именно: ДД.ММ.ГГГГ подал в Северо-Западный ОП УМВД по г. Курску заявление, в котором сообщил, что им (истцом) совершен наезд на него (ответчика) своим автомобилем, в результате чего причинил телесные повреждения, а также о том, что толкнул его в грудь; ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений сообщил сотрудникам полиции о том, что им (истцом) совершен наезд на него своим автомобилем, в результате чего причинил ему телесные повреждения, а также о том, что толкнул его в грудь; сообщил в своих объяснениях о том, что он (истец) создает препятствия в проведении проверки по его заявлению.

Указал, что перечисленные действия не были вызваны какими-либо объективными или субъективными причинами, так как он никогда не совершал в отношении ответчика противоправных или аморальных действий; его действия носили умышленный характер, так как на момент их совершения ответчик не мог не знать о том, что описываемые им события в действительности места не имели; действия ответчика были направлены на привлечение его к ответственности за действия, которые он не совершал; действия были сопряжены с обвинением его в совершении двух административных правонарушений, каждое из которых предусматривает нарушение в виде лишения водительских прав; действия были направлены на использование правоохранительных органов в своих личных аморальных и противоправных целях, и сопровождались введением в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, путем сообщения ложных объяснений; действия носили неоднократный и целенаправленный характер и включали в себя: заведомо ложный вызов сотрудников полиции, подачу заведомо ложного заявления в полицию, дачу заведомо ложных объяснений.

В связи с произошедшим он был вынужден являться в полицию, заниматься сбором доказательств, опровергающих ложные объяснения ответчика. Он переживал, ему причинены нравственные страдания, которые выражались в отрицательных эмоциях: страх, волнения, гнев. Никаких извинений ответчик не принес, что свидетельствует о том, что он не раскаялся и не отказался от намерения причинить вред в дальнейшем. Размер компенсации он оценивает в 500 000 руб.00 коп., которые просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать 10 000 руб.00 коп. судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, воспользовался право на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО2, адвокат по ордеру ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения участвующих лиц, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения обязанности по возмещению морального вреда при разрешении настоящего спора, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в Северо-Западный ОП УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19:00-20:00 часов, он (ФИО1), находясь по адресу: <адрес>, у <адрес> «<адрес>-гo подъезда по <адрес>, когда отъезжал задним ходом на автомобиле «Хендай» г/н № ударил машиной в мешок с картофелем, находившийся у него (ФИО6) и сбил его с ног, а так же высказывал угрозы физической расправы, оскорбления, причинил телесные повреждения. А так же ФИО2 в своем заявлении просил провести проверку по факту камеры установленной в подъезде ФИО1

По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ был опрошен ФИО1, о чем имеется его объяснение в материалах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В объяснении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отъезжал на своем автомобиле задним ходом от 1-го подъезда <адрес> «Б» по <адрес>, увидел в камеру заднего вида, что идет гражданин ФИО2 и, так как последний находился на близком расстоянии, то он остановился, а ФИО2 ударил мешком с картофелем по бамперу его автомобиля со словами, что ФИО1 на него наехал. Он вышел из автомобиля и возразил ФИО2 Указано, что в это время ФИО2 находился около его автомобиля и он (истец), проходив мимо, почувствовал касание по своей куртке со стороны спины и удалился в сторону, а ФИО2 сам упал в сугроб со снегом, не удержав равновесие. Никаких телесных повреждений он не причинял, угроз и оскорблений в адрес ФИО2 не высказывал. По поводу камеры пояснил, что действительно ее установил в подъезде над своей дверью в целях безопасности. Никакие права ФИО2 он не нарушил

В ходе проведения проверки ФИО1 была предоставлена запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ год, где при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдении, установлено, что ФИО1 не совершает наезд на ФИО2 и не причиняет телесные повреждения при изложенных обстоятельствах конфликта. Сделан вывод по материалам проверки, что информация в заявлении ФИО2 по факту ДТП не нашла своего объективного подтверждения как и остальных указанных им фактов со стороны ФИО2, в том числе факт причинения телесных повреждений, поскольку ФИО2 СМЭ не проходил.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.ст. 116, 119, 264, 330 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением первого заместителя прокурора Центрального административного округа г. Курска об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску ФИО7 Материал проверки направить начальнику Северо-Западного ОП УМВД России по г. Курску для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.».

В ходе проведения дополнительной проверки, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.ст. 116, 119, 264, 330 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по тем же вышеуказанным основаниям.

Из материалов дела, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску с заявлением привлечении к ответственности ФИО2, который распространяет ложные сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и его деловую репутацию.

ФИО2 от дачи объяснений по сути заявления ФИО1 отказался на основаниях, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 128.1 УК РФ, в отношении ФИО2, отказано на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ, в отношении ФИО1, на основании п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ. в Северо-Западный ОП УМВД России по г. Курску, поступил материал проверки по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1, так как согласно объяснения ФИО2, ФИО1 выражался нецензурной бранью в адрес ФИО2 в период времени 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> «Б» по <адрес> около первого подъезда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Требования о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

Суд считает, что в сложившихся правоотношениях сторон, вопреки доводам истца, обращение ответчика в полицию с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что лицо не было привлечено к ответственности.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона, по мнению суда, не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имеется.

Обращение ФИО2 с заявлением в правоохранительные органы было продиктовано потребностью защитить свои права, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5, и судом не установлено, что обращение в правоохранительные органы было связано с намерением причинить вред ФИО1

Следовательно, суд приходит к выводу, что сам по себе факт не привлечения ФИО1 к уголовной либо административной ответственности не может предрешать вопрос о вине ФИО2, а в отсутствие доказательств злоупотребления последним своим право на него не может быть возложена ответственность по компенсации морального вреда.

Доказательств того, что указанные обращения ответчика в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований и продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить истцу вред, то есть имело место злоупотребление правом, в материалы дела не представлено.

Обращение ФИО2 в правоохранительные органы само по себе не свидетельствует о намерении последнего причинить вред истцу, в силу чего обязанности по компенсации вреда ФИО1 у ответчика не возникло.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, в производных требованиях также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №, выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 07.02.2025.

Судья: