Решение № 2-439/2019 2-439/2019(2-8079/2018;)~М-6986/2018 2-8079/2018 М-6986/2018 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-439/2019

Дело № 2-439/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием прокурора Лапука Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/'н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП, ФИО5 были получены телесные повреждения, а именно согласно КТ от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки <данные изъяты>

Коагулограмма от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Согласно постановлению по делу об административном производстве от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2160 рублей, расходы на копирование документов в размере 450 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание ФИО1 не явился, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением и смс-извещением. Об уважительности неявки суд не известил.

На судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежаще извещен, что подтверждается смс-извещением. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования признал частично, при вынесении решения просил учесть материальной положение ответчика, на иждивении имеется малолетний ребенок, имеются денежные обязательства перед кредитными учреждениями, в удовлетворении требований в части взыскания нотариальных услуг. Услуг представителя просил отказать, поскольку данные расходы были взысканы решением Советского районного суда г.Уфы при рассмотрении вопроса о взыскании страховой выплаты.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, мнение прокурора, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> было совершено ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/'н У №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО5

В результате данного ДТП, ФИО5 получил телесные повреждения, а именно согласно КТ от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки <данные изъяты>

Согласно заключения эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленной медицинской документации, имело место телесное <данные изъяты> не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру повлекло <данные изъяты> и по этому квалифицирующему признаку относится к средней тяжести вреду здоровью.

Как следует из выписки медицинской карты стационарного больного №№ истец ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи города Уфа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

После получения телесных повреждений истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился на листке нетрудоспособности.

Постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и наложен административный штраф в размере пятисот рублей. Указанное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, вред здоровью ФИО1 причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2, что установлено материалом об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При вынесении решения суд исходит из тех доказательств, которые были представлены сторонами в судебном разбирательстве для обоснования своей позиции.

Суд при определении размера морального вреда учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу повреждений (средняя степень вреда), а также учитывает, что физические и нравственные страдания истца связаны с причинением ему вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, что ответчиком не оспаривалось.

Также, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает материальное положение ответчика: имеются денежные обязательства перед кредитными учреждения, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании вышеизложенного суд находит возможным в счет компенсации морального вреда взыскать 70000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом норм указанной статьи, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определив его с учетом категории спора, его объема и сложности, обоснованности и проделанной представителем юридической работы, возражение ответчика, считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 8000 рублей, копировальные расходы 450 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на нотариальные услуги в сумме 2160 рублей отказать, поскольку указанные расходы были взысканы решением Советского районного суда г.Уфы от 15.10.2018 года в ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 01.02.2019 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с прейскурантом платных медицинских услуг, оказываемые ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ стоимость производства экспертизы составила 21119 рублей.

В сил уст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, взыскании расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70000 рублей, услуги представителя 8000 рублей, копировальные услуги 450 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ стоимость производства экспертизы 21119 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова