Решение № 2-921/2025 2-921/2025~М-410/2025 М-410/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2-921/2025

КОПИЯ УИД: 16RS0048-01-2025-000871-21

Дело № 2-921/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Вымпел - Коммуникации" о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ПАО "ВымпелКом", в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 539 414,20 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на представителя в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 93 рублей за отправку претензии, почтовые расходы в размере 97 рублей за отправку искового заявления, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Казагни от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Вымпелком" о защите прав потребителей. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ5 года по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока возврата денежных средств в размере 539414,20 рублей. Истец направил ответчику претензию о выплате насчитанной им неустойки ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "ВымпелКом" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности суду ранее направлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения просит применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о неустойки, а также соразмерно уменьшить сумму морального вреда, штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся истца и представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы настоящего дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «ВымпелКом" о защите прав потребителей.

Суд решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспорт (<данные изъяты>) уплаченную за товар денежную сумму в размере 159 590 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 63 836 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 112 713 рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; возмещение расходов на проведение экспертизы качества товара в сумме 10 150 рублей; возмещение почтовых расходов в общей сумме 90 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Обязать ФИО1 в течение 3 дней с моментавступления решения суда в законную силу за возвратить товар с недостатками Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный № Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» за его счет.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения установленной судом обязанности возвратить Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» товар – Apple iPhone 13 Pro 256Gb, серийный № до момента фактического исполнения решения суда в части возврата товара.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5 968 рублей 52 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НЭК «Поволжье» (ИНН <***>) 5 000 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Поручить Управлению Судебного департамента по РеспубликеТатарстан произвести выплату Обществу с ограниченнойответственностью «НЭК «Поволжье» (ИНН <***>) перечисливденежные средства, внесенные в депозит суда Публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 20 000 рублей.

Апелляционным определением Судебным коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету истца.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из решения Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год, с ответчика ПАО "Вымпел-Ком" в пользу истца ранее была присуждена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63836 рублей.

Суд признает обоснованным и верным присудить с ответчика ПАО "Вымпел-Ком" в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за последующий период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет в размере в размере 539 414,20 рублей из следующего расчета: 159 590 рублей (цена товара) х 1% х 338 дня просрочки = 539414,20 рублей.

Представителем ответчика в письменном возражении заявлено требование об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Сами по себе доводы возражения ПАО "ВымпелКом" о необходимости снижения неустойки, в том числе со ссылкой на выплату стоимости товара, неустойки, штрафа по решению суда, не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера невыплаты суммы основного обязательства - цены товаров, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки до суммы 50 000 рублей.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, цены товара, а также размера присужденной ранее в пользу потребителя неустойки и штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требования разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

По правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2002 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей, исходя из следующего расчета: 50 000 руб. +2 000 (присужденная в пользу истца сумма)) х 50%.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу понесенных почтовые расходы в общем размере 93 руб. согласно представленных суду квитанций кассового чека в размере 93 рублей (за отправку претензии), в размере 97 рублей (за отправку искового заявления).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение юридических расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема передачи денежных средств на указанную сумму. Учитывая отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты и изучать большой объем документов, наличие ранее вынесенного решения суда, количество судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать ответчика в возмещение данных расходов 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7 000 рублей, от уплаты которой истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел - Коммуникации" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований возврата денежных средств в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.