Апелляционное определение № 33-12657/2025 33-1276/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья: ФИО2 УИД: №

гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Саломатина А.А.,

судей Мячиной Л.Н., Богатырева О.Н.,

при секретаре Хайновском А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО Ресо-Гарантия на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Саломатина А.А., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Самары с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Ford Focus, г/н №, был причинён вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Volkswagen Polo, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» но договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Подписав в это же день соглашение о форме страхового возмещения с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 174 000 рублей.

Истец обратился в ООО «Оценочная компания» для определения размера ущерба по рыночным ценам, причиненного его транспортному средству, который, согласно экспертному заключению 163-24, выполненному указанной организацией, составил 966 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении разницы между размером ущерба, определенным по рыночным ценам и суммой страхового возмещения по ОСАГО, которая составила 782 100 руб., а также судебных расходов.

В марте 2025 сторона истца усомнилась в законности подписанного соглашения и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подал претензия в САО «Ресо-Гарантия», в которой просил возместить убытки в размере 792100 руб., выплатить неустойку согласно закону об ОСАГО.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» отказало в ее удовлетворении, сославшись на заключённое ДД.ММ.ГГГГ соглашение между истцом и САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца обратилась к финансовому уполномоченному с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения жалобы в связи с имеющимся в суде спором.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец ФИО3 просила признать недействительным соглашение, заключенное между ней и САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать субсидиарно с ответчиков САО «Ресо-Гарантия» и ФИО4 убытки в размере 308 400 руб., из которых 84 523 руб. при взыскании с САО «Ресо-Гарантия» - недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО), затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлины в размере 21 042 руб., с САО «Ресо-Гарантия» - неустойку по закону об ОСАГО в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ с момента вступления решения в законную силу по момент фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено САО «Ресо-Гарантия».

Судом постановлено следующее решение:

«Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о форме страхового возмещения, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) страховое возмещение в размере 84 523 руб., штраф в размере 129 261,50 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 223 877 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., госпошлина в размер 21 042 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 223 877 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.»

В апелляционной жалобе ответчик САО «Ресо-Гарантия» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить по доводам жалобы. О назначении по делу судебной авто-технической экспертизы не заявляла.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31) разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что страховое возмещение на ремонт транспортного средства производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 78-КГ21-26-К3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона

Также п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Волжский, <адрес>, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Ford Focus, г/н №, был причинён вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Polo, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» но договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день между сторонами заключено соглашение об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ и 22.11.2024г. транспортное средство истца осмотрено страховой компанией.

03.12.2024г. САО «Ресо-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 174 000 руб.

Обратившись в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, убытков, ФИО3 получила отказ в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением истица обратилась в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения жалобы в связи с имеющимся в суде спором.

Основанием для взыскания доплаты послужило экспертное заключение ООО «Оценочная компания», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 966 100 руб.

Рассматривая требования истца о признании соглашения от 18.11.2024г. недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения от 18 ноября 2024 г. недействительным, истец указал, что сотрудник страховщика рекомендовал выбрать денежный способ страхового возмещения, так как у страховщика отсутствуют договора с СТОА.

Истец предоставил суду доказательства отсутствия у САО «Ресо-Гарантия» договоров с СТОА до и после обращения к нему истца, а равным образом отсутствие и на момент рассмотрения дела в суде у САО «Ресо-Гарантия» договоров с СТОА, на которых мог бы быть осуществлен ремонт автомобиля истца с учетом его марки и модели.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» не привел доказательств противного, в таких условиях, исходя из распределения обязанностей доказывания, суд первой инстанции истолковал отказ ответчика САО «Ресо-Гарантия» предоставить доказательства наличия договоров с СТОА при обращении к нему истца, как доказательство их отсутствия.

Суд нижестоящей инстанции указал на то, что приложенные истцом реквизиты счета также не могут однозначно подтверждать намерения на денежную форму возмещения. Все вышеуказанное не позволяет считать, что именно истец явно и недвусмысленно высказал собственное волеизъявление на возмещение ущерба в денежной форме, в связи с чем, имеются основания для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта №/С-153 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ЭкспертОценка»:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № на дату ДТП в соответствии с Положениями ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом износа составляет 177 500 руб., 258 523 руб. – без износа;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № на дату ДТП в соответствии с «методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённой Министерством юстиции РФ составляет 482 400 руб. без учета износа, 327 100 руб. – с износом.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» №/С-153 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого и допустимого доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в надлежащей форме, то есть без учета износа.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа установлен в размере 258 523 руб., а страховщиком ранее произведена выплата в размере 174 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 84 523 (258 523 – 174 000) руб.

На основании п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 76, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по страховому возмещению, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 129 261,50 руб. (258 523/2), неустойка по дату фактического исполнения обязательств на страховое вомещение – 400 000 руб., в размере 1% от указанной суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб. Истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 263 дня, неустойка за период составила 263 дня х 2 585,23 руб. = 679914,49 руб. Согласно п. 10.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7. Это же указано в ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, неустойка достигла максимального значения 400 000 руб.

Разрешая заявленные ответчиком САО «Ресо-Гарантия» требования о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций до разумных пределов, суд первой инстанции посчитал, что взысканный размер штрафа и неустойки отвечает требованиям разумности, степени вины ответчика по неисполнению обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции посчитал возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 309 ГК РФ, ст.310 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022№, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, составили для истца 223 877 = 482 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н № на дату ДТП в соответствии с «методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённой Министерством юстиции РФ) – 258 523 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа)

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд оснований о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца суммы причиненного ущерба не находит.

На основании ч.1, ч.3 ст. 395 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 1 ст. 314 ГК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму 223 877 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взысканы расходы на представителя 30 000 руб., расходы по госпошлине в размере 21 042 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции в части признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и САО «Ресо-Гарантия», ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обращаясь в суд с требованием о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец указал, что сотрудник страховщика рекомендовал выбрать денежный способ страхового возмещения, так как у страховщика отсутствуют договора с СТОА.

Истец предоставил суду доказательства отсутствия у САО «Ресо-Гарантия» договоров с СТОА до и после обращения к нему истца, а равным образом отсутствие и на момент рассмотрения дела в суде у САО «Ресо-Гарантия» договоров с СТОА, на которых мог бы быть осуществлен ремонт автомобиля истца с учетом его марки и модели.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» не привел доказательств противного, в таких условиях, исходя из распределения обязанностей доказывания, суд истолковывает отказ ответчика САО «Ресо-Гарантия» предоставить доказательства наличия договоров с СТОА при обращении к нему истца, как доказательство их отсутствия.

Так, соглашение было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ - в день обращения к страховщику за страховым возмещением по ОСАГО, до того, как стал истцу известен размер такого возмещения и/или размер реального ущерба. Заключая соглашение истец, не имея специального юридического образования, имел основания полагать, исходя из основных принципов ОСАГО, что изменение формы страхового возмещения не должно влиять на его объем.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы ответчика, что истец, якобы, зная размер ущерба ДД.ММ.ГГГГ, не обратился за сменой формы страхового возмещения до произведения ответчиком выплаты ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении ООО «Оценочная компания» не указана дата его изготовления, указано, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с просьбой провести экспертное исследование. Из даты калькуляции в правом верхнем углу заключения следует, что она была сделана ДД.ММ.ГГГГ, дата же передачи заключения истцу неизвестна. В деле не имеется доказательств того, что на момент заключения соглашения потерпевшему была известна стоимость ремонта, в соглашении она также не указана. К моменту, когда стало ясно, что соглашение не соответствует требованиям закона, автомобиль истца уже был отремонтирован, поэтому требование о страховом возмещении в натуральной форме было невозможно и истец мог требовать только возмещение причиненных ему убытков.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Согласие на денежную форуму возмещения в бланке соглашения, предложенном истцу САО «Ресо-Гарантия» проставлено отметкой, выполненной печатным способом, а не собственноручно заявителем, таким образом, исключая выбор потерпевшего даже между имеющимися в бланке вариантами. Какие-либо варианты натурального возмещения ущерба для выбора потерпевшим в бланке соглашения отсутствуют, что, фактически, исключает возможность осознанного выбора варианта потерпевшим.

Судебная коллегия отклоняет довод САО «Ресо-Гарантия» о том, что подписанное ФИО8 заявление о страховом возмещении, в п. 4.2 которого имеется отметка о выплате в денежной форме также подтверждает заключение соглашения между сторонами соглашения о страховой выплате. В п. 4.2 заявления какие-либо отметки или записи отсутствуют. В п. 4.1 в разделе «наименование получателя» указано «реквизиты прилагаю», но этот пункт не определяет форму страхового возмещения для легкового автомобиля, принадлежащего физическому лицу, она указывается в п.п. 4.2, 4.3 которые не заполнены в заявлении. Не заполнен и п 4.3 заявления, в котором предусмотрено место для отметки в графе о перечислении денежных средств на расчетный счет при наличии условий предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым, с точки зрения ответчика, было заключено соглашение с истцом. Форма заявления на страховое возмещение утверждена ЦБ РФ, являясь Приложением № к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательна к заполнению при обращении за страховым возмещением по ОСАГО согласно указанным правилам, включая все предусмотренные в ней графы. Форма соглашения, подписанная сторонами, не имеет такого утверждения, закон не содержит обязательных требований к ее наличию, содержанию и заполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что eказанные выше противоречия не позволяют считать соглашение между истцом и САО «Ресо-Гарантия» явным и недвусмысленным, а волеизъявление истца — осознанным и свободным от заблуждений. Все сомнения при толковании соглашения трактуются в пользу потерпевшего. Сами по себе приложенные истцом реквизиты счета также не могут однозначно подтверждать намерения на денежную форму возмещения. Все вышеуказанное, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не позволяет считать, что именно истец явно и недвусмысленно высказал собственное волеизъявление на возмещение ущерба в денежной форме, в связи с чем, имеются основания для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, именно страховщик обязан был соблюдать требования закона Об ОСАГО и заблаговременно заключить договора со СТОА, для реализации потерпевшим права на приоритетную натуральную форму возмещения вреда, либо выплачивать страховое возмещение и в полном объеме, без учета износа, ровно, как производил бы выплату на СТОА при условии заключенных договоров.

Следовательно, доводы страховщика о том, что у него имелись основания для смены формы страхового возмещения на перечисление страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона обОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, лишь в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм, при не организации страховщиком выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

Исходя из приведенных норм права, судебная коллегия устанавливает, что неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право получить страховую выплату в денежной форме без учёта износа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в то состояние, в котором оно было до ДТП, поскольку произведенной выплатой по ЕМР, ответчик не возместил весь ущерб, не восстановил автомобиль по направлению на ремонт, а лишь в одностороннем порядке сменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Вопреки доводам апелляционной жалобы разница в ценах запасных частей, при определении стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и при определении по среднерыночным ценам возникла в связи с тем, что стоимость запасных частей при расчете по среднерыночным ценам определяется на дату проведения экспертизы, по Единой методике - на дату ДТП. Указанная разница не свидетельствует о незаконности и необоснованности заключения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при оценке судом заключения эксперта как одного из доказательств по делу сомнений в его правильности и обоснованности не возникло.

Также, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком САО «Ресо-Гарантия» не было представлено суду других экспертных исследований по Единой методике в отношении поврежденного автомобиля истца, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Более того, настоящий спор судом правомерно рассмотрен в пределах заявленных исковых требований, что всецело соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае страховщиком обязательства выполнены надлежащим образом и ущерб потерпевшему подлежит возмещению с учетом Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П.

Доводы апелляционной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела судом и его процессуальных результатов, несогласию с выводами суда об оценке стоимости восстановительного ремонта, в том числе экспертного заключения, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, а также с оценкой отдельных доказательств в обоснование занятой позиции, правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судом первой инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не являются.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ