Решение № 2-1479/2018 2-1479/2018 ~ М-1164/2018 М-1164/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1479/2018

№ 2-1479/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ФИО3 – адвоката Славкинской Е.В., действующей на основании доверенностей от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, МВД России, ГУ МВД России по Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - У МВД России по г. Саратову, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5, о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> сотрудником ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении о том, что она нарушила п. 2.7 ПДД РФ, а именно передала управление транспортным средством <данные изъяты> н/зн №, принадлежащий ей на праве собственности, водителю ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. По результатам рассмотрения административного дела <дата> Мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова было принято постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении нее по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием с ее действиях состава административного правонарушения. Судом при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что автомобиль <данные изъяты> н/зн № является их с супругом ФИО1 совместным имуществом, приобретенным в период брака. Он и по страховому полису ОСАГО имеет право на управление данным транспортным средством. Поэтому ему не было необходимым ее согласие или допуск к управлению автомобилем <данные изъяты> н/з №. Объективную же сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Она не передавала своему супругу право управления транспортным средством, он и сам имеет право на его владение в силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Допрошенные в ходе рассмотрения дела сотрудники ГИБДД ФИО5, ФИО2 пояснили суду, что при составлении протокола по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ <дата> им было известно, что ФИО1 является ее супругом, и им предоставлялся полис ОСАГО, согласно которому он также имеет право на управление транспортным средством. Таким образом, сотрудники ГИБДД не должным образом оценили все обстоятельства дела и незаконно вынесли в отношении нее протокол об административном правонарушении №, тем самым возбудили дело об административном правонарушении. Для защиты ее интересов в суде при рассмотрении дела в отношении нее об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ ей пришлось обратиться за помощью к адвокату Славкинской Е.В., которая действовала в суде по ордеру, и понести расходы на оплату еее услуг в сумме 10 000 рублей. Также она сильно переживала и нервничала сначала при вынесении в отношении нее сотрудниками ГИБДД протокола, а потом в суде. Переживания усугублялись несправедливостью происходящего, так как фактически ее супруг пользуется их автомобилем без получения дополнительного от нее одобрения, а по ошибочному мнению сотрудников ГИБДД это еще и может образовывать состав административного правонарушения. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Славкинская Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области против удовлетворения заявленных требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в соответствии с которыми надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель бюджетных средств в отношении органа, осуществляющего ведение дела об административном правонарушении в отношении истца – Министерство внутренних дел Российской Федерации. Иск о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Заявленная истцом сумма за оказание юридической помощи чрезмерно и необоснованно завышена.

Представитель МВД Российской Федерации, ГУ МВД России по Саратовской области, УМВД России по г. Саратову против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в соответствии с которыми вред может быть возмещен только в случае признания действий государственных органов или должностных лиц этих органов незаконными. Доказательств, подтверждающих наличие взаимосвязи между понесенными заявителем убытками и действиями сотрудника УМВД РФ по городу Саратову истцом не представлено. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями сотрудников полиции. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявления, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову вынесено постановление, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (л.д. 9-12).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ Статья 24.7. издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных);

2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом ФИО3 и Славкинской Е.В. было заключено соглашение об оказании юридических услуг № от <дата> на представление интересов ФИО3 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, стоимость услуг по соглашению составила 10 000 рублей 00 копеек (л.д. 13).

Интересы истца при рассмотрении дела об административном правонарушении представляла Славкинская Е.В.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как установлено пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления по ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то их предъявление к ответчику – Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, суд полагает необоснованным.

При определении надлежащего ответчика по делу с учетом положений ст. ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пролагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в размере 10 000 рублей 00 копеек, оплаченных за оплату услуг представителя, на главного распорядителя средств федерального бюджета в отношении должностных лиц полиции, которым в соответствии с Федеральным законом от 5 декабря 2017 года № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» является МВД России.

МВД России было привлечено к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, взысканию с ответчика МВД России подлежат расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 10 000 рублей 00 копеек по делу об административном правонарушении, производство по которому прекращено.

Доводы представителей ответчиков о несоразмерности указанных расходов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом предусмотрено возмещение лицу понесенных им убытков в полном объеме.

Указанные расходы не подлежат снижению с учетом требований разумности и справедливости по аналогии с судебными расходами по гражданскому делу.

По требованию о взыскании о компенсации в пользу истца морального вреда суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением мер, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, а также свободы экономической деятельности граждан и их объединений, не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

По настоящему делу истцом суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате незаконного вынесения в отношении нее протокола об административном правонарушении были нарушены личные неимущественные права истца (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность и другие) либо иные нематериальные блага, и что такое нарушение причинило истцу физические или нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данному делу основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к МВД России о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Взыскать с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к МВД России отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области, ГУ МВД России по Саратовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская