Решение № 12-486/2018 12-59/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-486/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Раенгулов А.Б. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Сар-Сар, Кизлярского района, республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего в г. Салехард, <адрес>, на постановление от 14.11.2018 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>,

У Т А Н О В И Л:

14.11.2018 в отношении ФИО1, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард составлен протокол об административном правонарушении по. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановлением этого же должностного лица от 14.11.2018 он признан виновным в совершении указанного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, оспаривая выводы о наличии его вины. Указал, что проезжал перекрёсток, на разрешающий зеленый сигнал светофора. Приводит обстоятельства ДТП, дает анализ действиям иных участников ДТП, и полагает о своей невиновности.

ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что подъезжая к перекрестку для него горел зеленый сигнал светофора, который в момент заезда на перекресток, перешел в мигающий зеленый сигнал. В это время водитель автомобиля марки «Ниссан», двигавшийся во встречном направлении, начал перед ним поворачивать, пересекая ему проезжую часть. Применив экстренное торможение, чтобы не столкнуться с автомобиль марки «Ниссан», его (ФИО1) автомобиль начало заносить, разворачивая налево, однако автомобиль остановить не удалось из-за наличия тяжелого груза в кузове. В этой время на перекресток выехал автомобиль марки «Тойота», который вслед за автомобилем «Ниссан» начал поворачивать, с которым он допустил столкновение. Полагает, что пояснения водителей автомобилей «Ниссан», «Тойота», данные сотрудникам полиции о том, что он (ФИО1) выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, являются недостоверными, даны в указанном виде, чтобы самим избежать административной ответственности и возмещения ущерба. Считает, что именно по вине данных водителей произошло ДТП, которые при наличии разрешающего сигнала светофора, не уступили ему для проезда перекрестка.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из представленных материалов следует, что в отношении ФИО1 14.11.2018 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, из которого следует, что правонарушение им было совершено при следующих обстоятельствах:

14.11.2018 в 17:50 часов ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п.1.3, 6.2 ПДД, на перекрестке ул. Почтовая, Молодежная - ФИО2 в г. Салехард проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора в прямом направлении совершил столкновение с автомобилем «Тойота».

Этим же должностным лицом в отношении ФИО1 14.11.2018 вынесено обжалуемое постановление, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование вывода о виновности ФИО1 должностным лицом положены следующие доказательства: рапорт, протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Попова, ФИО3, ФИО1, схема места совершения административного правонарушения; фотографии с места ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из административного материла, выводы о виновности ФИО1, а именно проезда им на запрещающий сигнал светофора, основаны на пояснениях участников ДТП Попова и ФИО3.

ФИО1 в своих объяснениях сотруднику полиции, указал на те же обстоятельства, что и в суде, и отражены выше.

Анализируя собранные доказательства, суд пришел к выводу, что их совокупность не представляет возможности объективно установить вину ФИО1, следовательно в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем суд не может признать пояснения Попова и ФИО3 достоверными, ввиду наличия в них противоречий, поскольку как следует из пояснений Попова, в момент, когда он поворачивал на автомобиле «Ниссан» на запрещающий желтый сигнал светофора, во встречном направлении со стороны ул. Почтовая, также завершал маневр водитель автомобиля, поворачивающий на ул. ФИО2, иных автомобилей он не видел, пропустив данный автомобиль, начал сам движение налево. По завершению маневра и двигаясь по ул. ФИО2, Попов в зеркало заднего вида увидел автомобиль «Газель», выехавший на перекресток, водитель которого стал участником ДТП.

В то же время ФИО3 указывал на то, что впереди стоящий автомобиль «Ниссан» стал совершать маневр налево на зеленый сигнал светофора, на желтый сигнал повернул налево и поехал. Вслед за ним сразу же поехал ФИО3 на автомобиле «Тойота», но из-за впереди стоящего автомобиля, перегораживающего обзор, не увидел автомобиль ФИО1, из-за чего произошло ДТП.

Таким образом из указанных доказательств установить достоверно факт проезда Алиевым перекрёстка на запрещающий сигнал светофора, не представляется возможным, иные доказательства, приобщенные к материалу, не являются прямыми и указывающие на вину ФИО1.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление N 18№ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не может быть признано законным, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление N 18№ инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салехард от 14 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу, - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья А.Б. Раенгулов