Решение № 2-774/2020 2-774/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-774/2020

Дело № 2-774/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 119000 руб., расходов за оценку в размере 12000 руб., расходов за составление претензии в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплачено частично. Истец осуществил оценку размера расходов на восстановительный ремонт, заключение эксперта с претензией направил в адрес ответчика. Страховое возмещение полностью истцу не выплачено. Решением финансового уполномоченного требования истца, как потребителя, не были удовлетворены. Не согласившись с бездействием страховщика и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддерживал, указал об осуществлении им ремонта повреждений, в настоящее судебное заседание истец не явился.

Представитель истца ФИО3 уточнил требования по результатам повторной судебной экспертизы, поддержал доводы искового заявления и ранее данные пояснения. Отметил причинение вреда имуществу истца при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, представил доказательства частичного ремонта транспортного средства, указал о продаже истцом автомобиля, полагал необоснованными действия ответчика по изъятию блока пассивной безопасности автомобиля истца, не усматривал оснований для снижения штрафа и взыскиваемых расходов, иск просил удовлетворить.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 и ФИО5 с иском не согласились, поддержали письменный отзыв. Полагали надлежаще исполненной обязанность по выплате страхового возмещения, считали невозможным восстановление транспортного средства. Обратили внимание на недобросовестные действия истца, не представившего доказательств осуществления ремонта и транспортного средства в надлежащем состоянии для осмотра судебным экспертам, просили снизить взыскиваемые штраф и расходы.

Третье лицо по делу ФИО6 не направил отзыва, возражений, не явился для рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку истца, третьего лица в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По определению суда, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания экспертов ФИО7, ФИО8, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО6 при управлении транспортным средством <данные изъяты>29 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, ответственностью обоих участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование»» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 267500 руб.

Согласно пояснений страховщика и представленных им экспертных исследований, автомобиль истца имел механические повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в связи с чем страховое возмещение выплачено на условиях полной гибели транспортного средства.

Заключением ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и ее размер составил 386500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию страховщику, который оставил ее без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО «РосОценка» и согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что истец после причинения вреда его имуществу в рассматриваемом ДТП обратился в АО «АльфаСтрахование», представил автомобиль для осмотра, по результатам которого проведена оценка размера расходов на восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средств.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона установлено правило о страховом возмещении вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

По настоящему делу установлено, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства. После получения претензии потерпевшего АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза, которой установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку по делу оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также возможность его восстановления, по делу проведена судебная экспертиза в ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлены механизм образования и перечень полученных автомобилем «<данные изъяты>, повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта и рыночная стоимость, установлено отсутствие оснований для расчета стоимости годных остатков.

Из истребованных судом копий материалов уголовного дела № следует, что при даче объяснений ФИО2 указал о неподвижном состоянии его автомобиля в момент столкновения.

Согласно экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объяснений ФИО2, технически не состоятельны, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, были образованы при иных обстоятельствах; с экспертной точки зрения не исключено образование повреждений автомобиля <данные изъяты>, при сопоставлении его повреждений по характеру, направлению, локализации, высоте расположения относительно опорной поверхности с геометрическими параметрами конструкции задней части автомобиля <данные изъяты> в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ при контакте с задней частью автомобиля <данные изъяты>, при этом автомобиль «<данные изъяты> находился в неподвижном состоянии; перед заявленным ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, имел механические повреждения в районе месте сопряжения части задней левой двери и передней части левой боковины, вновь полученные повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли наложиться на ранее имевшиеся повреждения, разграничить даты повреждений не представилось возможным.

При проведении исследований по заданию финансового уполномоченного и рамках уголовного дела были исследованы также механизм образования повреждений автомобиля истца, и, кроме того, материалы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца имелись ряд аналогичных повреждений.

Кроме того, в заключении № экспертом исследованы с учетом скорости движения автомобиля <данные изъяты>, величина остановочного пути, без формулировки результата такого исследования.

При даче пояснений судебный эксперт ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» ФИО7 указал об обоснованности определения механизма образования повреждений, а также расчета рыночной стоимости с учетом стоимости аналогов, исходя из наличия в транспортных средств следов эксплуатации.

Ответчиком в материалы дела представлены заключения ООО «АТБ-Саттелит», которыми установлены причины повреждения автомобиля истца при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также определены: стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 512482 руб., с учетом износа – 390700 руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии – 435700 руб., стоимость годных остатков – 168200 руб.

При проведении повторной судебной экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подробно описан механизм происшествия, а также характер и локализация механических повреждений, зафиксированных на левой боковой стороне кузова автомобиля «Митсубиси», при этом эксперты пришли единогласно к выводам о том водитель автомобиля «Митсубиси» обнаружил на расстоянии удаления менее 23-х метров начавший движение задним ходом автомобиля ГАЗ, с целью предотвращения происшествия подал звуковой сигнал и применил меры экстренного торможения, а также, возможно, маневр вправо, что позволило ему полностью остановиться до момента столкновения с автомобилем ГАЗ на линии движения последнего, после чего автомобиль ГАЗ, водитель которого по-прежнему продолжал осуществлять движение задним ходом в намеченном направлении, задней частью своего фургона совершил наезд на уже стоящий автомобиль «Митсубиси», взаимодействуя с элементами кузова его левой боковой стороны. При этом, продольные оси данных транспортных средств располагались под углом порядка 86° - 88°, такое взаимное расположение автомобилей ГAЗ и «Митсубиси» относительно друг друга привело к возникновению блокирующего удара, под воздействием которого на элементах левой боковой стороны кузова автомобиля «Митсубиси» образовались статические вдавленные деформации, при этом первоначально имело место ударное взаимодействие задней правой угловой части фургона автомобиля ГАЗ с передней левой дверью автомобиля «Митсубиси», что при дальнейшем внедрении задней части фургона автомобиля ГАЗ в автомобиль «Митсубиси» и уже последующем контактном взаимодействии поворотных штанг его запорного устройства с задней левой дверью автомобиля «Митсубиси», а также контактном взаимодействии левой части его фургона с задней левой дверью и левой боковиной автомобиля «Митсубиси», привело к образованию наиболее значительных (глубоких) вдавленных деформаций именно на передней левой двери автомобиля «Митсубиси» с образованием разрыва металла и полным разрушением стекла данной двери.

При обстоятельствах данного ДТП эксперты установили ряд повреждений автомобиля «Митсубиси», среди которых: в качестве первичных повреждения двери передней левой, зеркала заднего вида левого в сборе, двери задней левой, стойки кузова центральной левой и боковины задней левой автомобиля; и вновь полученные повреждения от рассматриваемого происшествия, которые легли поверх уже имеющихся на данных деталях: повреждения крыла переднего левого, стекла двери передней левой и обивки двери передней левой; повреждения вызванные срабатыванием фронтальной пассивной системы безопасности в виде раскрытия левых боковых подушек безопасности (головной в потолке и боковой в спинке левого сиденья), сопровождающееся, соответственно, разрывом обивки панели крыши в левой части и обивки спинки левого сиденья, обламыванием креплений обивки передней левой стойки и срабатыванием преднатяжителя переднего левого ремня безопасности.

Экспертами установлены: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi ASX в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа - 392970 руб., с учетом износа и округлением - 332600 руб.

Так как определить была ли после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена система пассивной безопасности на автомобиле «Митсубиси» экспертам не представилось возможным (из-за не предоставления на осмотр автомобиля с блоком SRS) была определена рыночная стоимость автомобиля в полностью восстановленном состоянии после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в частично восстановленном (за исключением системы пассивной безопасности), при этом она составила соответственно 514841 руб. и 327770 руб. Если система пассивной безопасности на автомобиле «Mitsubishi ASX» не была восстановлена после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, то после ДТП ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля нецелесообразно, в таком случае, стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 96047 руб.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил выводы исследования, а также пояснил невозможность первичного исследования надлежаще транспортного средства ввиду отсутствия блока SRS AIR BAG автомобиля истца, впоследствии при наличии блока и отсутствии транспортного средства исследование полностью также провести было невозможно, однако при осмотре автомобиля экспертами установлены следы ремонта. При дополнительном опросе эксперт с исследованием доказательств стороны истца о частичном ремонте системы пассивной безопасности, отметил о невозможности однозначного вывода относительно гибели транспортного средства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив результаты проведенных по делу экспертиз судебными экспертами являются взаимодополняемыми, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве допустимых доказательств результаты судебных экспертиз относительно возможности получения автомобилем истца повреждений при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что ремонт транспортного средства осуществим. По расчетам стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу выводы повторной судебной экспертизы.

Наличия умысла истца и третьего лица на причинение вреда имуществу не было установлено экспертами ООО «Аварийные комиссары», о чем в заключении имеются заключении, подтверждено пояснениями эксперта ФИО8 в судебном заседании.

Судебные экспертизы проведены компетентными лицами, квалификация которых соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты имеют стаж по специальности, высшее образование, квалификации экспертов-техников и трасологов.

Заключения ответчика и мнение специалиста, а также заключение эксперта по заданию финансового уполномоченного, суд отклоняет, поскольку данные исследования проведены при неполноте материалов, без исследования пояснений участников ДТП, данных ими в рамках производства по уголовному делу, иных собранных судом по настоящему делу доказательств.

Истцом после проведения судебных экспертиз представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и расходная накладная к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными документами подтверждено, что непосредственно после обращения в суд с иском и до назначения по делу судебных экспертиз транспортное средством было реализовано.

Кроме того, из акта и расходной накладной следует, что в отношении автомобиля после предыдущего ДТП ДД.ММ.ГГГГ выполнялся ремонт системы пассивной безопасности.

В судебном заседании экспертом подвергались анализу акт и расходная накладная, согласно пояснений эксперта, работы в отношении системы пассивной безопасности выполнены частично, экспертами при осмотре автомобиля было установлено ремонтное воздействие на спинку сиденья, при этом с учетом средней стоимости деталей и работ, однозначный вывод о гибели автомобиля невозможен.

Обращая внимание на поведение сторон, суд учитывает также и то обстоятельство, что у автомобиля истца, без его согласия, страховщиком при осмотре изъят блок <данные изъяты> и впоследствии передан в правоохранительный орган.

При этом каждая сторона, будучи осведомленной о данных действиях страховщика, не представила суду и судебным экспертам данных сведений, которые обнаружены лишь в ходе повторной судебной экспертизы.

После истребования судом блока из материалов уголовного дела и направлении его в ООО «Аварийные комиссары», был назначен повторный осмотр транспортного средства, однако автомобиль на осмотр не представлен.

В период производства судебных экспертиз истец не представил доказательств осуществления им ремонта системы пассивной безопасности, ссылаясь на наличие таковых, указывал, что не собирался доказывать данное обстоятельство.

При проведении повторной экспертизы однозначно по вопросу восстановления транспортного средства эксперты не имели возможность сформулировать выводы, так как непосредственно для осмотра необходимы были одновременно и автомобиль, и блок.

Истец продал транспортное средство непосредственно после обращения с иском в суд, при этом знал как об отсутствии блока, так и выполненном им частично ремонте, на осмотр экспертам автомобиль первоначально был представлен, на повторный осмотр автомобиль не представлялся, при этом истец ссылался на невозможность представления повторно автомобиля без согласия нового собственника. Ответчик также был осведомлен об изъятии блока системы пассивной безопасности без согласия истца, при этом до проведения повторного осмотра экспертами не уведомлял о данном обстоятельстве стороны и суд.

Между тем, по окончании производства судебной экспертизы при дальнейшем разрешении спора, с учетом представленных каждой стороной доказательств, показаний эксперта с анализом материалов в судебном заседании, суд, оценив относимость, допустимость совокупности исследованных доказательств, приходит к выводу о возможности восстановления транспортного средства «<данные изъяты>, после полученных им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, из которых частично являлись вторичными, не устраненными после предыдущего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Установив значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 65100 руб. (332600 руб. - 267500 руб.).

В силу правил пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются, в том числе, злоупотребление правом. В случае несоблюдения вышеупомянутых требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК Российской Федерации).

Каждая сторона в ходе рассмотрения ссылалась на злоупотребление правом другой стороны, однако суд, приняв во внимание поведение сторон, действий, свидетельствующих о намерениях причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, не установил.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штрафа в сумме 32550 руб.

Оснований для снижения взыскиваемого штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая взаимоотношения сторон, длительность невыплаты полностью страхового возмещения, суд не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за оказанные юридические услуги в размере 4000 руб.

Согласно ст. ст. 94, 98, 10094 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, по ее письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы за составление претензии сторонами отнесены к числу судебных расходов, данные расходы истец осуществил в целях соблюдения предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора, поэтому такие расходы, при отсутствии доказательств стороны ответчика относительно их иной стоимости, подлежат взысканию в пользу истца в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы за производство судебных экспертиз: в пользу ООО «Аварийные комиссары» - 50000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» - 36000 руб. (счета № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 2153 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 65100 рублей, штраф в размере 32550 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.

Председательствующий М.А. Глебова