Постановление № 1-1136/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-907/2024

УИД №

Уголовное дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 июля 2024 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего – судьи Голяевой Е.А., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО8, обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя <данные изъяты> о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

под стражей в качестве меры пресечения не содержащегося, избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении административного здания отдела полиции <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, будучи заранее предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, действуя из личной заинтересованности, с целью введения в заблуждение сотрудников органов внутренних дел, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления, осознавая, что сообщает органу, имеющему право возбудить и расследовать уголовное дело, заведомо не соответствующие действительности сведения, и, желая их сообщить, в своем заявлении на имя начальника отдела полиции <данные изъяты> и последующем объяснении, попросил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило в отношении него мошеннические действия. Указанное заявление ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции <данные изъяты> за №.

В последующем, в ходе проведения доследственной проверки по вышеуказанному факту было установлено, что сведения, сообщенные ФИО1 сотрудникам полиции, о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, являются ложными и не соответствуют действительности. Вследствие чего, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО5, по результатам до следственной проверки, проводимой по вышеуказанному заявлению, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Уголовное дело поступило в суд с постановлением старшего следователя <данные изъяты> ФИО4 с согласия руководителя следственного органа – <данные изъяты> ФИО6, в котором заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку тот обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим.

ФИО1 после разъяснения положений ст. 25.1, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ пояснил, что условия и правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему понятны, согласен с прекращением уголовного дела, вину признает.

Защитник - адвокат поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Прокурор полагал, что не имеется оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно – правого характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 не соблюдено обязательное условие для применения судом положений, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, а именно возмещение вреда, причиненного преступлением.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу уголовного и уголовно - процессуального закона, данному в определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 г. N 2257-О, положения ст.76.2 УК РФ уполномочивают суд в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить виновного от уголовной ответственности.

При этом степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, формы его вины.

Обстоятельством, свидетельствующим о возможности освобождения лица от уголовной ответственности, является утрата или снижение его общественной опасности и общественной опасности совершенного им деяния.

Единственным условием ст.76.2 УК РФ, которое может свидетельствовать о снижении общественной опасности совершенного виновным деяния, является требование возместить ущерб или загладить вред, причиненные преступлением.

Из содержания вышеприведенных норм закона следует, что прекращение уголовного дела с указанными последствиями является правом суда.

В судебном заседании из представленных письменных материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При принятии решения по ходатайству органа расследования учитывает характер, степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также отсутствие достаточных сведений о том, что обвиняемый загладил вред, причиненный этим преступлением.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая необходимым возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя <данные изъяты> ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, вместе с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа руководителю следственного органа – <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Разъяснить обвиняемому право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, а также право пользоваться услугами адвоката.

Судья Е.А. Голяева