Приговор № 1-35/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ноглики 15 июня 2018 года

Ногликский районный суд Сахалинской области под председательством судьи Поваляевой А.О., с секретарем Спириной Т.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ногликского района Мащикевич А.А., подсудимого ФИО1, адвоката Мирошина Д.Б., подсудимого ФИО2, адвоката Фархуллина Ф.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты> несовершеннолетних детей и супругу, с основным общим образованием, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, мера пресечения не избиралась,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним-специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении <данные изъяты>, не судимого, проживавшего в <адрес>, работающего <данные изъяты> в компании «<данные изъяты>», мера пресечения не избиралась,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору между собой незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы, причинив крупный ущерб, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, совершив преступление ДД.ММ.ГГГГ на территории Ногликского района сахалинской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 находились в должности <данные изъяты><данные изъяты>. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО1, получив от бригады ФИО6 указание на выход в море для проведения технических работ по обслуживанию ставного невода на рыбопромысловом участке № без добычи водных биологических ресурсов, около <данные изъяты> часов вышли в море на маломерном судне <данные изъяты>резиновой лодке «<данные изъяты>» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>»с мощностью 40 л.с. под управлением ФИО1 Прибыв на ставной невод в район острова Гафович в акватории Охотского моря 4 км севернее мыса Такрво Ногликского района Сахалинской области и произведя технические работы на ставном неводе, отошли около 200 метров севернее от ставного невода и обнаружили выставленную неизвестным лицом дрифтерную сеть в пригодном состоянии. ФИО2 и ФИО1 договорились о незаконной добыче (вылове) тихоокеанского лосося в акватории охотского моря в районе острова Гафович Ногликского района Сахалинской области.

Реализуя задуманное, ФИО7 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов находясь на маломерном судне <данные изъяты>»-резиновой лодке «<данные изъяты>» с бортовым номером № с подвесным лодочным мотором «<данные изъяты>» мощностью 40 л.с., начали осуществлять подъем дрифтерной сети на борт лодки.

ДД.ММ.ГГГГ, являющегося периодом нереста тихоокеанских лососей, в том числе кеты, в соответствии с решением Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области проходным днем, примерно в <данные изъяты> часов, находясь в акватории Охотского моря (территориальное море Российской Федерации) в районе острова Гафович 4,2 км севернее мыса Такрво Ногликского района Сахалинской области, ограниченного координатами № северной широты № восточной долготы, № северной широты № восточной долготы, № северной широты № восточной долготы, № северной широты № восточной долготы, являющегося миграционным путем тихоокеанских лососей, в том числе кеты, к местам нереста, ФИО2 и ФИО1, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя совместно и согласованно, с применением запрещенного орудия лова- дрифтерной сети добыли (выловили), то есть извлекли из естественной среды обитания, 123 экземпляра тихоокеанских лососей:рыбу кету, из которых 77 самок, причинив ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пути следования к рыбопромысловому стану <данные изъяты> в акватории Ныйского залива в районе 1 км севернее мыса Такрво острова Гафович Ногликского района Сахалинской области ФИО2 и ФИО1 с добытыми водными биологическими ресурсами и дрифтерной сетью, находившимися в лодке, были задержаны сотрудниками Пограничного Управления ФСБ России по Сахалинской области.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили:

статью 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», согласно которой использование природных ресурсов территориального моря Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации;

статьи 10, 34 и п. 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

статью 50.2 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» согласно которой в целях обеспечения сохранения анадромных видов рыб на миграционных путях к местам нереста запрещается применение плавных (дрифтерных) сетей при осуществлении прибрежного рыболовства анадромных видов рыб во внутренних морских водах РФ, в территориальном море РФ;

пункты 66, 66.5 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», согласно которым запрещается добыча (вылов) во внутренних морских водах и в территориальном море тихоокеанских лососей, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путёвкам в Южно-Курильской и Северо-Курильской зонах, Восточно-Сахалинской и Западно-Сахалинской подзонах;

пункт 72 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», согласно которому при любительском и спортивном рыболовстве без путёвок запрещается применение драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш), мереж (рюж), ручных сачков, подъёмных сеток, петель, захватов, фитилей;

пункт 3.2 Протокола заседания Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому при осуществлении всех видов рыболовства определить период пропуска производителей кеты к местам нереста с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с интервалом четверо суток пропуска-трое суток промысла.

ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным обвинением и признали себя виновным в совершении данного преступления, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, существо особого порядка, а также его материально-процессуальные последствия им понятны, государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против особого порядка судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение ФИО2 и ФИО1 предъявлено обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых установлена и доказана в ходе предварительного расследования.

С учетом обстоятельств, установленных на стадии предварительного расследования, и предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации-незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, их отношение к содеянному, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Исследуя биографические сведения о подсудимом ФИО2, суд установил, что он не судим (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>), имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), на учете у врача психиатра не состоит (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), на учете у врача нарколога не состоит (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Исследуя биографические сведения о подсудимом ФИО1 суд установил, что он не судим (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>, <данные изъяты>), по месту жительства в г. Южно-Сахалинске характеризуется удовлетворительно (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), по месту отбывания наказания в <данные изъяты>, имеет на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>, т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>), на воинском учете не состоит (т<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), на учете у врача психиатра не состоит (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), на учете у врача нарколога не состоит (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО1, являются признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, у ФИО2 также супруги.

Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО1 были задержаны сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области с выловленной рыбой, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ), поскольку непосредственно сразу после задержания сотрудникам ПУ ФСБ России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, за долго до возбуждения уголовного дела, дали объяснения об обстоятельствах лова рыбы, которые были известны только им (т.<данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>), впоследствии не изменяли свою позицию и на стадии дознания, и в судебном заседании, согласившись на особый порядок рассмотрения дела; изложенные ФИО2 и ФИО1 в объяснениях обстоятельства лова рыбы указаны в предъявленном им обвинении.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом личности подсудимых, учитывая, что они совершили экологическое преступление, относящееся к категории средней тяжести, своими совместными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили крупный ущерб государству в размере 116000 рублей, который не возмещен, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, не отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является чрезмерно мягким наказанием. Действиями ФИО2 и ФИО1 причинен вред окружающей среде и животному миру, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных им действий, а потому суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания, подлежащий отбытию, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО2 и ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи в качестве альтернативных.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не применяет к ФИО2 и ФИО1 положения ст. 64 УК РФ и не назначает наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а наличие смягчающих наказание обстоятельств существенно не уменьшили степень общественной опасности содеянного.

Не усматривает суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также освобождения подсудимых от назначенного наказания.

Учитывая поведение подсудимых ФИО2 и ФИО1 до и после совершения преступления: не судимы, к административной ответственности не привлекались, трудоустроены, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбытия наказания, а потому применяет положения статьи 73 УК РФ и назначает наказание условно с установлением испытательного срока, в течение которого они своим поведением должен доказать свое исправление, и возлагает исполнение дополнительных обязанностей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу предметы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: плавная (дрифтерная) сеть, хранящаяся на складе <данные изъяты> подлежит уничтожению; резиновая лодка «<данные изъяты>» с бортовым номером №, подвесной лодочный мотором «<данные изъяты>» мощностью 40 л.с., топливный бак и аккумуляторная батарея, хранящиеся в <данные изъяты>, подлежат возвращению – в <данные изъяты> материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 № и в отношении ФИО2 №, диск CD-R фирмы TDK –хранению при материалах дела.

Прокурором Сахалинской области в интересах государства к ФИО2 и ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 116000 рублей (т.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>).

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб государству подсудимыми не возмещен, иск прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы каждому.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев и возложением дополнительных обязанностей:

встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных,

не менять места работы и жительства, сообщенное при регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

плавную (дрифтерную) сеть, хранящуюся на складе <данные изъяты>, уничтожить;

резиновую лодку «<данные изъяты>» с бортовым номером №, подвесной лодочный мотором «<данные изъяты>» мощностью 40 л.с., топливный бак и аккумуляторную батарею, хранящиеся в <данные изъяты>, вернуть – <данные изъяты>;

материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 № и в отношении ФИО2 №, диск CD-R фирмы TDK хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск прокурора Сахалинской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в Федеральный бюджет Российской Федерации ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 116000 (сто шестнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Ногликский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе принять участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.О. Поваляева