Апелляционное определение № 33-1052/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № судья ФИО9

УИД №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Исток», администрации муниципального образования город Новомосковск о признании недействительными решений собраний собственников многоквартирных домов

по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Новомосковского межрайонного суда Тульской области от 21 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО20, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Исток» (далее ООО УК «Исток») о признании недействительными решений собраний собственников многоквартирных домов, в обоснование которого сослались на то, что они являются сособственниками жилых помещений - квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>. В апреле 2024 г. им стало известно, что 10 января 2022 г. по инициативе управляющей компании ООО УК «Эталон», которое впоследствии сменило наименование на ООО УК «Исток», при участии представителя администрации муниципального образования город Новомосковск проходило общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования по вопросу выбора управляющей компании. Место проведения собраний: <адрес>. По итогам общего собрания на каждый дом составлены протоколы от 10 января 2022 г. № 1. Согласно протоколу № 1 от 10 января 2022 г. в МКД <адрес> по <адрес> присутствовали вместе с инициатором 18 человек. Члены счетной комиссии отсутствуют, инициатор входит в число присутствующих. В приложении отсутствует актуальный реестр собственников на момент проведения собрания и их представителей, доверенности этих представителей, список собственников, список приглашенных, сведения и дата как участник голосовал, члены счетной комиссии. Кроме того, имеются признаки отсутствия кворума. В протоколе общего собрания № 1 от 10 января 2022 г. в МКД <адрес> по <адрес> отсутствуют члены счетной комиссии, не приложены доверенности представителей, отсутствует актуальный реестр собственников. Создавалась видимость проведения очно-заочного голосования, которая выражалась в обходе нескольких соседей по подъездам с просьбой расписаться. Многие жилые помещения находятся в долевой собственности, голоса принимались без учета принадлежащих людям долей. В реестре указана форма как очная, а в протоколах как очно-заочная. Общие собрания собственников двух многоквартирных домов 10 января 2022 г. проводились по инициативе неправмочной сторонней управляющей компании ООО «Эталон». На момент проведения общих собраний собственников жилых помещений управляющей компанией двух домов являлась ООО РСК «Надежный дом-2». Участие лица, выступающего от имени участника собрания, у которого отсутствовали полномочия, признак оспоримости решения общего собрания собственников. Протоколы общего собрания не были представлены собственникам жилых помещений для ознакомления и по настоящее время не размещены в ГИС ЖКХ. Данные нарушения являются существенными нарушениями проведения общего собрания собственников и являются одной из причин признания протокола ничтожным и в связи с чем, решения собраний собственников МКД о выборе управляющей компании от 1 октября 2022 г. следует признать недействительными. Кроме того, протоколы общих собраний МКД № и № подложные. При получении платежного документа в марте 2024 г., в котором появилась дополнительная строка расходов, ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО УК «Исток» за предоставлением оспариваемых протоколом и решений общих собраний. Подписи собственников, которые голосовали на собраниях, схожи между собой (<адрес>). Подписи всех собственников квартиры <адрес> схожи между собой. В реестре приглашенных лиц имеются различия в подписях в реестре присутствующих лиц. Подписи собственников <адрес> схожи. Собственника <адрес> не стало в мае 2018 г. Такие обстоятельства указывают на то, что оба протокола подложные. Указанные документы ей были предоставлены в апреле 2024 г.

Истцы просили суд признать протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> № 1 от 10 января 2022 г. о выборе управляющей компании и решение общего собрания собственников недействительными, признать протокол общего собрания собственников МКД № по <адрес> № 1 от 10 января 2022 г. о выборе управляющей компании и решение общего собрания собственников недействительными, взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 дополнила свои исковые требования и просила взыскать с ООО УК «Исток» почтовые расходы в размере 469,50 рублей и транспортные расходы в размере 5 700 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 подержала заявленные и дополненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО УК «Исток» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обжалования решений, принятых общим собранием 10 января 2022 г. Одним из решений, принятым на общем собрании собственников жилых помещений 10 января 2022 г. является решение о выборе управляющей организации – ООО «Эталон» (в последующем переименовано в ООО УК «Исток»). 1 марта 2022 г. между ООО «Эталон» и собственниками жилых помещений МКД № и № по <адрес> заключен договор управления. Решением ГЖИ от 29 апреля 2022 г. указанные дома включены в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО «Эталон» с 1 мая 2022 г. Согласно нормам жилищного законодательства, собственники жилых помещений в МКД, в котором управление осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. С мая 2022 г. ООО «Эталон» стало ежемесячно производить начисления за содержание общего имущества домов, расположенных по адресам: <адрес>. Данные квитанции истцами были регулярно получены и оплачены, в связи с чем, истцы знали о принятых решениях в 2022 г. о выборе управляющей организации МКД. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами не представлено, следовательно, срок исковой давности истек в ноябре 2022 г. В удовлетворении требований истцов ФИО2, ФИО1 ответчик просил отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования город Новомосковск не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица ФИО44, ФИО39, ФИО4, ФИО41, ФИО40 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица ФИО37, ФИО21, ФИО26, ФИО3, ФИО27, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО14 (ФИО5), ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО51, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО38, ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО15, ФИО16, представитель ООО РСК «Надежный дом-2» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 21 июля 2025 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Исток» о признании недействительными решений собраний собственников многоквартирных домов оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истцами ФИО1, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводят свою оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, указывая о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

Указанный вывод мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками квартиры по адресу: <адрес> квартиры по адресу: <адрес>.

10 января 2022 г. по инициативе управляющей компании ООО УК «Эталон» (впоследствии сменило наименование на ООО УК «Исток»), при участии представителя администрации муниципального образования город Новомосковск проходило общее собрание собственников указанных многоквартирных домов в форме очно-заочного голосования, в том числе по вопросу выбора управляющей компании.

На каждый многоквартирный дом составлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах от 10 января 2022 г. № 1.

По результатам проведенного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> приняты соответствующие решения.

Согласно протоколу от 10 января 2022 г. № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 8 человек, владеющие 328,9 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 62,3 % голосов.

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общей площадью 528,1 кв.м за согласование условий, заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Эталон» и определение условий договора проголосовало 62,3 % участвовавших в общем собрании собственников помещений, которым принадлежат помещения суммарной площадью 328,9 кв.м, что значительно больше, чем предусмотрено частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных выписок из ЕГРН на квартиру <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, ФИО2, общая площадь квартиры составляет 65 кв.м или 12,5% от общей площади помещений жилого дома и, соответственно, если бы в общем собрании собственников приняли участие ФИО2 и ФИО1, проголосовав «против», то решения по всем вопросам были бы приняты также положительные, поскольку площадь помещений собственников, принявших участие в общем собрании собственников проголосовали «за», значительно больше.

В связи с чем, в соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

По результатам проведенного общего собрания собственников жилого дома № <адрес> приняты соответствующие решения.

Согласно протоколу от 10 января 2022 г. № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве 18 человек, владеющие 1 020 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 76,2 % голосов.

Как следует из оспариваемого протоколу общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> общей площадью 1 338,2 кв.м за согласование условий, заключение договора управления многоквартирным домом с ООО «Эталон» и определение условий договора проголосовало 76,2 % участвовавших в общем собрании собственников помещений, которым принадлежат помещения суммарной площадью 1 020,1 кв.м, что значительно больше, чем предусмотрено частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из представленных выписок из ЕГРН на <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО1, ФИО2, общая площадь квартиры составляет 79,2 кв.м или 5,9% от общей площади помещений жилого дома.

Между тем, из реестра присутствующих собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес> от 10 января 2022 г. следует, что в голосовании принимала участие собственник квартиры <адрес> ФИО17

Соответственно, если бы в общем собрании собственников приняли участие ФИО2 и ФИО1, проголосовав «против», то решения по всем вопросам были бы приняты также положительные, поскольку площадь помещений собственников, принявших участие в общем собрании собственников проголосовали «за», значительно больше.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 181.4, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 111 и 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что факт участия в общем собрании собственников многоквартирных жилых домов <адрес> по <адрес> большинством голосов, подтвержден представленными управляющей организацией – ООО УК «Исток» реестрами присутствующих на голосовании собственников, а также каких-либо существенных нарушений при проведении рассматриваемых общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, нарушений прав истцов принятыми на данных собраниях решениями не установлено, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Анализируя довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, а также наличие существенных нарушений при проведении общего собрания собственников, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Как следует из части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны: 1) дата и время проведения заседания, место проведения заседания и (или) способ дистанционного участия членов гражданского-правового сообщества в заседании, а в случаях заочного голосования - дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, и способ отправки этих документов; 2) сведения о лицах, принявших участие в заседании, и (или) о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, если подсчет голосов был поручен определенным лицам; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол; 6) сведения о ходе проведения заседания или о ходе голосования, если участник гражданско-правового сообщества требует их внести в протокол; 7) сведения о лицах, подписавших протокол.

Вместе с тем, отсутствие в бюллетенях собственников сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, к существенному нарушению правил составления протокола, влияющими на результаты голосования, не может быть отнесено и не может служить безусловным основанием для их признания недействительными, поскольку представленные реестры собственников многоквартирного дома, являющиеся приложением к протоколам оспариваемых общих собраний, не препятствуют установлению личности проголосовавшего лица, проверке наличия у него полномочий на участие в собрании и установлению его волеизъявления.

Отсутствие в бюллетенях собственников дат, проставленных собственниками жилых помещений собственноручно, не может свидетельствовать о невозможности установления момента волеизъявления собственника и фактически свидетельствовать об отсутствии кворума, поскольку они являются приложением к протоколам № 1 от 10 января 2022 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о чем имеется ссылка в шапке каждого из приложений.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме (приложение № 1 к протоколу №1 от 10 января 2022 г.), приглашенным лицам (приложение № 2 к протоколу № 1 от 10 января 2022 г.), реестру присутствующих (приложение № 3 к протоколу № 1 от 10 января 2022 г.) указаны именно полные фамилия, имя, отчество собственников жилых помещений, а также указан номер квартиры, позволяющие точно идентифицировать проголосовавшее лицо.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (часть 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в приложении № 3 к протоколу № 1 от 10 января 2022 г. в столбце «Вопросы повестки дня» имеется нумерация от 1 до 15, а также графа «Голосование в формулировке «за», «против», «воздержался». Нумерация вопросов совпадает с количеством вопросов, поставленных на повестке дня. Лица, участвовавшие в голосовании указывали свое мнение по каждому конкретному вопросу, делая напротив каждого из вопросов на повестке дня отметку «за». Количество вопросов, указанных в данной таблице соответствует количеству вопросов, вынесенных на повестку дня, указанных в данном приложении, а также в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Данный факт свидетельствует, что по каждому из вопросов, вынесенных на повестку дня, собственником принималось самостоятельное решение. Законодательством не закреплено требование об отдельном бюллетене для каждого из собственников с перечнем вопросов повестки дня.

Также в законодательстве отсутствует требование о собственноручном внесении в бюллетени сведений об имени, отчестве, фамилии, правоустанавливающем документе собственника.

Также ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении требования части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о наличии кворума, находя довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что собрание собственников помещений в жилом доме проведено по инициативе ООО «Эталон» в лице директора, судебная коллегия исходит из фактических обстоятельств по делу, из того, что из протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу <адрес> от 10 января 2022 г. усматривается, что собрание проведено под председательством ФИО43 и ФИО18, собственников жилых помещений в данных многоквартирных домах. То обстоятельство, что данное собрание было проведено по инициативе ООО «Эталон», само по себе не противоречит положениям части 7 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт голосования по вопросам повестки дня общего собрания свидетельствует об осведомленности участников собрания о его проведении, что было установлено судом первой инстанции.

Согласно положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет (часть 1.1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3).

Таким образом, не ознакомление собственников жилых помещений с результатами общего собрания не является основанием для признания решений собрания оспоримыми либо ничтожными установлены положениями статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе довода об отсутствии полномочий на голосование собственников помещений за других собственников не подтверждено материалами дела.

Одновременно судом первой инстанции при вынесении решения был учтен факт смерти ФИО17 на момент проведения общего собрания собственников. ФИО17 была исключена из подсчета голосов, однако данное обстоятельство не повлияло на принятие решения большинством голосов.

Иные собственники жилых помещений многоквартирных домов <адрес> по <адрес>, в <адрес>, не обращались с заявлениями о нарушении их прав в связи с отсутствием полномочий третьих лиц на голосование от их имени.

Анализируя довод апелляционной жалобы о формальном подходе к вынесению решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Указание судом первой инстанции в решении суда фамилии директора ООО «Эталон» «ФИО19», а также указание в решении суда даты обращения истцов в Донской городской суд Тульской области 17 октября 2024 г., что соответствует дате поступления искового заявления ФИО1 и ФИО2 в Донской городской суд Тульской области, не является обстоятельством, указанным в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое могло бы повлечь за собой отмену решения Новомосковского межрайонного суда Тульской области от 21 июля 2025 г.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о несогласии истцов с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с данными требованиями, исходя из следующего.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 111 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно решению № 2624 от 29 апреля 2022 г. государственной жилищной инспекции Тульской области «О внесении изменений в реестр лицензий Тульской области», многоквартирные <адрес> по <адрес> включены в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО «ЭТАЛОН». Дата принятия решения 29 апреля 2022 г. Дата внесения изменений в реестр лицензий Тульской области (дата начала действия договора управления многоквартирным домом) 1 мая 2022 г.

Следовательно, с 1 мая 2022 г. ООО «ЭТАЛОН» стало ежемесячно производить начисления за содержание общего имущества многоквартирных домов.

Согласно представленной карточке счета № 62 по лицевому счету № и по лицевому счету № стороной истца начиная с 31 мая 2022 г. вносились платежи за содержание общего имущества. Согласно платежному документу за содержание жилья УК и обращение с ТКО за июнь 2022 лицевой счет <***>, плательщик ФИО17, в графе наименование организации, обслуживающий жилой фонт указано: ООО «ЭТАЛОН».

Таким образом, срок исковой давности для обращения с указанными требованиями сторон истца был пропущен, о чем указано судом первой инстанции. С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.