Решение № 2-970/2020 2-970/2020~М-599/2020 М-599/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-970/2020

Дело № 2-970/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.

при секретаре Степановой А.Н., с участием представителя истца от 12.12.2019г. ФИО1, третьего лица ФИО2,

14 мая 2020 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования обосновал тем, что 06 октября 2017 г. по адресу: <...>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий на светофоре принадлежащий истцу автомобиль Форд Фиеста, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, от удара которого последняя совершила наезд на стоящий перед ней автомобиль Форд Куга, регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 в виду нарушения им п.10.1 ПДД РФ.

При обращении в САО «ВСК» с требованием о возмещении убытков, в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием у причинителя вреда полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу имущественный вред.

Согласно отчету № от 16.03.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, регистрационный знак <***>, составила без учета износа 274000 руб., с учетом износа 145400 руб.

Ответчик присутствовал при осмотре транспортного средства истца, с выявленными экспертом повреждениями высказал согласие, однако от возмещения ущерба уклоняется.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 274000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 22000 руб., расходы за оформление доверенности - 1500 руб., расходы за проведение оценки - 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6217 руб.

К участию в деле привлечены третьими лицами ФИО5, ФИО2

Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнений по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений к иску не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, высказал согласие относительно заявленных требований, подтвердив факт ДТП, имевшего место 06.10.2017г., произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ-21093, ФИО4

Третьи лица САО «ВСК», ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседания не явились, отношения к иску в суд не представили.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №.

06 октября 2017 года в 14 часов 10 минут у дома 66 по пр. Героев Сталинграда в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при взаимодействии трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, собственником которого он является, автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Форд Куга, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО4 при управлении принадлежащим ему транспортным средством нарушил Правила дорожного движения (п. 1,5 и 10.1 ПДД).

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 01.12.2017г. в отношении ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Судом также установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21093, регистрационный знак В2350Н134, не был застрахован, в связи с чем, истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 октября 2017 года, является ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ-21093, регистрационный знак № совершил наезд на стоящий на светофоре принадлежащего ФИО3 автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, от удара которая совершила наезд на стоящий впереди нее автомобиль Форд Куга, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, на ответчика ФИО4 ввиду отсутствия обязательного страхования его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, возлагается ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного истцу.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС № от 16.03.2018г., выполненный ИП ФИО7, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак № составила 274000 руб. без учета износа, 145400 руб. с учетом износа.

Заявленную истцом сумму ущерба ответчик не оспорил. При этом, ответчик ФИО4 присутствовал при осмотре принадлежащего истцу транспортного средства марки Форд Фиеста, с выявленными специалистом повреждениями высказал согласие.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, поэтому расходы на ремонт транспортного средства истца подлежат взысканию с ответчика без учета износа в сумме 274000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, а также с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг по оформлению доверенности 1500 руб., за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС 3500 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально.

Также, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6217 руб., что подтверждено документально.

В связи с этим, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5940 руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 274000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению доверенности 1500,00 рублей, за проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС 3500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940,00 рублей, итого 289940 (двести восемьдесят девять тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о возмещении судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21.05.2020 года.

Председательствующий Гордеева Ж.А.