Решение № 12-67/2024 7-211/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-67/2024

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Новожилова Н.Ю. УИД:18RS0009-01-2023-003029-91

№ 12-67/2024 (первая инстанция)

№ 7-211/2024 (вторая инстанция)


РЕШЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024, которым определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ММО МВД «Воткинский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ММО МВД «Воткинский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. у <адрес>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ММО МВД «Воткинский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО2 обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая довод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, настаивая на незаконности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что жалоба подлежала рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ являются общественные отношения в области дорожного движения.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченным лицом документов.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил в правоохранительные органы, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов у <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, а именно совершил наезд на два автомобиля, после чего оставил место ДТП.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению согласно ст. 26.1 КоАП РФ являются: факт ДТП; время и место ДТП; участники ДТП (включая потерпевших); факт оставления водителем места ДТП; вина лица, оставившего место ДТП.

По данному обращению ФИО2 установлено, что по указанному им факту ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлен водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который не выполнил обязанности и оставил названное ранее место ДТП – ФИО1, в отношении которой материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения мировому судье.

Согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

5.1) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

8.1) внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Поскольку ФИО2 не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении следовало отказать за отсутствием состава административного правонарушения, а не за отсутствием события, так как факт правонарушения подтвердился, но не подтвердилась его причастность к совершению административного правонарушения.

В связи с этим определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи районного суда от 03.04.2024 следует изменить, указав, что основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении явилось отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ прямо предусматривает порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела по правилам главы 30 КоАП РФ, а не КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы собранные доказательства свидетельствуют об обоснованности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку были исследованы все материалы, связанные с указанным ДТП, и оценка представленным доказательствам соответствует положениям ст. 26.11 КоАП РФ, а несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены определения и решения судьи.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшего по делу акта, в ходе производства по делу допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ММО МВД «Воткинский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 изменить в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, указав в резолютивных частях указанных актов на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В остальной части определение старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ММО МВД «Воткинский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03.04.2024 оставить без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Захарчук

Копия верна:- судья О.В. Захарчук