Решение № 2-2138/2017 2-2138/2017~М-1769/2017 М-1769/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2138/2017

№ 2-2138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Макаровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения 14/47 долей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что истец являлся собственником указанной комнаты. Ему 65 лет, он больной, пожилой человек, истцу требуется уход. Его дочь ФИО3 предложила оформить и подписать договор, согласно которому она будет ухаживать за ним, а впоследствии станет собственником данной комнаты.

Как оказалось, истец подписал договор дарения своей комнаты. После подписания договора ответчик перестал за истцом ухаживать, унижает, оскорбляет истца, выгоняет из комнаты, договор дарения ему не был вручен. На протяжении двух лет ответчик не платит за комнату, истцу приходится платить за чужую собственность. Данная комната является единственным местом жительства истца, другого жилья истец не имеет.

Договор дарения истец подписал под влиянием заблуждения, так как в силу своего преклонного возраста и непонимания юридических вопросов, полагал, что подписывает договор пожизненного содержания. Сделка совершена в виду болезненного и беспомощного состояния, истец является инвалидом 3-ей группы.

Фактически между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения. После заключения сделки комната фактически ФИО3 не была передана, истец до настоящего времени проживает в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, намерения подарить единственное жилое помещением ФИО1 не имел.

Просит признать договор дарения недействительным; признать недействительной государственную регистрацию прав собственности за ФИО3 на 14/47 доли <адрес>; возвратить стороны в первоначальное положение, восстановив прав собственности ФИО1 на указанную долю.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Макарова Л.М. просит отказать в иске.

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года N 5-В01-355 и от 25 марта 2014 года N 4-КГ-13-40, разъяснил, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Проверяя законность и обоснованность предъявленных ФИО1 требований, судом установлено, что ФИО1 являлся собственником 14/47 доли в праве общей долевой собственности <адрес> на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.10.2005г.

ФИО1 является инвалидом 3-ей группы, что подтверждается справкой МСЭ-2014.

Согласно выписке из домовой книги от 02.05.2017г., а также паспорту истца, в <адрес> зарегистрирован ФИО1, а также ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения указанного имущества.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в связи с пожилым возрастом и плохим состоянием здоровья, он нуждался в постороннем уходе. Его дочь ФИО3 предложила заключить договор пожизненного содержания, согласно которому она будет ухаживать за ним. Он согласился на заключение именно договора пожизненного содержания. После заключения договора ответчик изменила свое отношения к нему, за ним не ухаживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, материально не помогает. Сразу после подписания договора, его копию он не получил, поэтому не знал о содержании договора. Только когда получил выписку из ЕГРП, узнал, что подписал договор дарения. В настоящее время он остался без жилья и без посторонней помощи, которую обещала ему ответчик. Намерений дарить единственное жилое помещение, он не имел.

Объяснения истца подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6, которые показали, что ФИО1 по состоянию здоровья и в силу возраста нуждается в уходе. Его дочь ФИО7, которая проживает в Луганской области, обещала истцу переехать к нему в квартиру и ухаживать за ним, помогать материально, для этого они договорились заключить договор пожизненного содержания. Истец и ответчик заключили соответствующий договор, однако, после его заключения ответчик уехала и не стала ухаживать за ФИО1, денежные средства истцу не присылает, он сам несет расходы за квартиру.

Из квитанций на оплату ЖКУ усматривается, что указанные расходы несет ФИО1

Согласно материалам дела иного жилого помещения ФИО1 не имеет, до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорной квартире.

Таким образом, суд считает, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющий среднего образования, страдающий заболеваниями различной степени тяжести, являющийся инвалидом 3-ей группы, в силу возраста и состояния здоровья заблуждался относительно природы сделки и ее правовых последствий.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что иного жилого помещения у истца, кроме подаренной жилой комнаты, нет, а по условиям договора дарения не предусмотрено сохранение за ним права пользования этим жилым помещением.

После заключения договора дарения истец продолжает жить в спорной комнате, платежные документы на оплату жилья оформляются на имя истца, им же производится оплата жилья и коммунальных услуг.

ФИО1 в силу своего возраста и юридической неграмотности не осознавал, что в результате сделки он лишается права собственности на комнату, которая является для него единственным и постоянным местом жительства. Истец не имел намерений безвозмездно передать принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в собственность ответчика, считал, что оформляет договор пожизненного содержания, полагал, что за ним сохраняется право на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 03 июля 2016 года) "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02 января 2017 года), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части решения об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав ФИО3 на 14/47 долей <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 14/47 долей <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО3 22 августа 2013 года, возвратив стороны в первоначальное положение.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аннулировании и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав ФИО3 на 14/47 долей <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с о дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья:. Е.Е. Рожкова

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 07 августа 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова