Апелляционное определение № 33-3349/2026 от 26 апреля 2026 г.

УИД 81RS0005-01-2025-000533-40 Дело №33-3349/2026 (№2-14/2026) Судья Грибанова Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27.04.2026

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-14/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 14.08.2012,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» на решение Г айнского районного суда Пермского края от 26.01.2026

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 14.08.2012, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 14.08.2012 на основании заявления о получении потребительского кредита между АО «ОТП Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №** о предоставлении и использовании Банковской карты. АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав (требований) № ** от 20.03.2018, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «АФК» в размере 134917,30 руб., определенной по состоянию на дату уступки права требования. 23.10.2023 изменилось наименование ООО «АФК» на ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля». На основании судебного приказа № 2-758/2018 от 03.08.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края, с должника ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанному договору за период с 10.10.2017 по

20.03.2018 в размере 134917,30 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1949,00 руб., которая исполнена в полном объеме 30.10.2025.

На основании изложенного, истец просил взыскать со ФИО2 в пользу ООО ПКО «АФК» проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за период с

21.03.2018 по 30.10.2025 в размере 256 771,22 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 20.03.2018 по 02.08.2018 в размере 1 941,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 03.08.2018 по 30.10.2025 в размере 66 232,17 руб., проценты до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному иску, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 499,00 руб., почтовые расходы в размере 105,60 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Гайнского районного суда Пермского края от 26.01.2026 в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 14.08.2012, а также расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что взыскатель вправе требовать взыскания процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.02.2012 года ФИО2 подала заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» для приобретения телефона марки Nokia стоимостью 5990,00 руб. (п. 15 заявления).

Из заявления на получение потребительского кредита от 10.02.2012 года следует, что ФИО2 просила выдать кредитную карту, уведомлена, что активация карты является добровольной и карта может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания Заявления от 10.02.2012 года.

Банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет **.

Таким образом, между АО «ОТП Банк» и ФИО2 10.02.2012 года в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты в рамках проекта «Перекрестные продажи».

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав (требований) № ** от 20.03.2018 года, в соответствии с которым право требования по Кредитному договору № ** от 14.08.2012 года было передано ООО «АФК» (л.д.44-50).

30.01.2020 года АО «ОТП Банк» направил в адрес ООО «АФК» информационное письмо с Перечнем кредитных договоров, в котором под номером 5968 значится заемщик ФИО2, номер договора кредитной карты Перекрестные продажи 2517238348 от 14.08.2012 года, номер договора потребительского кредитования ** от 10.02.2012 года (л.д. 39-42).

23.10.2023 года изменилось наименование ООО «Агентство Финансовою Контроля» (сокращенно - ООО «АФК») на ООО ПКО «Агентство Финансового контроля».

06.04.2018 истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по вышеуказанному договору, с указанием размера задолженности на дату перехода прав и досудебную претензию с требованием возврата просроченной задолженности (л.д. 52-53).

03.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-758/2018 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № ** от 14.08.2012 года за период с

10.10.2017 года по 20.03.2018 года в сумме 134 917,30 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 1 949 руб. (л.д. 51).

Материалами дела установлено, что исполнительное производство **-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании судебного приказа № 2-758/2018 от 03.08.2018 года, окончено в связи с фактическим исполнением 06.11.2025 года.

Обращаясь с настоящим иском, ссылаясь на фактическое погашение заемщиком задолженности 30.10.2025, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом за период с 21.03.2018 по 30.10.2025, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с по 30.10.2025 и до фактического исполнения.

В поданных ответчиком возражениях ФИО2 заявила о применении срока исковой давности, полагая его пропущенным, поскольку последний платеж по кредиту она произвела в 2013 году.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 204, 207, 309, 310, 382, 384, 385, 395, 421, 422, 432, 435, 438, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд исходил из того, что согласно представленным ответчиком возражениям последний платеж ФИО2 совершила в октябре 2013г., соответственно срок исковой давности истек 31.10.2016, в связи с чем суд посчитал, что судебный приказ от 03.08.2018 о взыскании кредитной задолженности вынесен за пределами срока исковой давности, настоящий иск подан спустя более тринадцати лет с момента, когда ответчик должен был погасить задолженность, представленные истцом сведения о погашении задолженности путем принудительного взыскания службой судебных приставов в 2025г. не влияют на исчисление сроков давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, судом установлено, что ранее, 03.08.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-758/2018, которым с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженности по кредитному договору № ** от 14.08.2012 года за период с 10.10.2017 года по 20.03.2018 года в сумме 134 917,30 руб.

При этом судебный приказ мирового судьи в установленном законом порядке не отменен, находился на исполнении, фактически задолженность погашена 30.10.2025. В настоящем деле истцом ООО ПКО «АФК» заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № **, а именно: 256 771,22 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 21.03.2018 по 30.10.2025; 1 941 руб. — проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.03.2018 по 02.08.2018, 66 232,17 руб. - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.08.2018 по 30.10.2025.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу сумм процентов за пользование займом и процентов за просрочку уплаты денежных средств, которые не были взысканы судебным приказом мирового судьи от 03.08.2018, не отмененного в установленном законом порядке, доказательств обратного материалами дела не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (пункт 26 постановления от 29 сентября 2015 годаИ 43). В отношении толкования названного положения статьи 207 Гражданского кодекса Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании процентов и повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании таких процентов и санкций, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого применена мера ответственности.

Право истца на взыскание основного долга по кредитному договору было подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом от 03.08.2018.

Между тем, как следует из материалов дела, данный судебный приказ не отменен, исполнен в полном объеме и фактически основной долг погашен 30.10.2025.

При таких обстоятельствах, по смыслу приведенных правовых норм, с учетом акта их разъяснения, истец правомочен осуществлять защиту права, вытекающего из обязательства, являвшегося предметом рассмотрения мирового судьи, до фактического восстановления этого права в пределах срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента нарушения должником обязательства по погашению имеющейся у него перед кредитором задолженности до момента его исполнения. В связи с чем вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям безотносительно к обстоятельствам присуждения сумм названным судебным приказом и дате фактического исполнения обязательства противоречит приведенным выше нормам материального права.

Как следует из приложения к заявлению на получение кредита, условиями кредитного договора по банковской карте предусмотрена уплата процентов в размере 49 % (л.д.31).

В данном случае право кредитора по начислению заемщику процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов за пользование кредитом предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора.

При этом погашение задолженности по кредитному договору на основании ранее вынесенного судебного приказа, не освобождает заемщика от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного приказа в соответствии с условиями кредитного договора, а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае основное обязательство было исполнено ответчиком 30.10.2025, в принудительном порядке, на основании выданного мировым судьей судебного приказа, что означает, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов по статье 395 ГК РФ могут быть удовлетворены в течение трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

В этом случае, поскольку кредитный договор не расторгался, что позволило кредитору продолжить начисление предусмотренных договором процентов, а также при нарушении обязательств начислить проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись обстоятельства наличия (отсутствия) размера непогашенного основного долга в заявленный истцом период, но в пределах трехлетнего срока исковой давности, в целях проверки представленного истцом расчета начисленных процентов, а также обстоятельства возбуждения/окончания исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи от 03.08.2025, в том числе для правильного определения порядка исчисления исковой давности.

Таким образом, с учетом доводов возражений ответчика, суду следовало выяснить дополнительные обстоятельства, связанные как с рассмотрением ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, так и обстоятельства исполнения судебного приказа от 03.08.2018, установить размер неисполненных обязательств в пределах трехлетнего срока давности при обращении с настоящим иском, для чего необходимо было получение от сторон дополнительных доказательств и совершение иных процессуальных действий, включая истребование материалов исполнительного производства, сведений об удержании денежных средств.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не выяснил, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не перешел, не предложил представить сторонам дополнительные доказательств с учетом поступивших от ответчика возражений.

При таких обстоятельствах разрешение спора в порядке упрощенного производства ограничило заявителя в реализации процессуальных прав, которыми он обладал бы при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и тем самым повлекло нарушение его прав на судебную защиту.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 этого же Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил

решение Гайнского районного суда Пермского края от 26.01.2026 - отменить.

Направить гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от 14.08.2012 для рассмотрения в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.