Решение № 2-1133/2019 2-1133/2019~М-307/2019 М-307/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-1133/2019

Дело №2-1133/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 30 мая 2019 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание данной квартиры производится управляющей компанией ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС».

Истец свои обязательства в части оплаты коммунальных и иных платежей по содержанию имущества исполняет в полном объеме и своевременно.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел срыв внутренности крана ГВС, который расположен до счетчиков индивидуального прибора учета ГВС, о чем истец поставила в известность ответчика незамедлительно.

В результате долгого бездействия сотрудников управляющей компании (подтверждается детализацией исходящих звонков), допустивших наступление аварийной ситуации имуществу истца был нанесен следующий материальный ущерб: механическое повреждение короба из ГКЛ, механические повреждения ревизионного люка, механическое повреждение облицовочной плитки, сколы и трещины на унитазе, механические повреждения стен стиральной машины, возникшие в результате падения настенной плитки со стен от воздействия высоких температур. В квартирах, расположенных под стоком ГВС истца на этажах № <данные изъяты> произошло нарушение отделки в санузле, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: представители ответчика мастер участка - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением о проведении осмотра, в котором было указано, что ДД.ММ.ГГГГ будет произведен осмотр квартиры с целью фиксации повреждений отделки оборудования и имущества в квартире по адресу: <адрес>, а также в квартирах на этажах ниже с целью оценки суммы нанесенного ущерба независимой экспертизой.

Ответчик проигнорировал вызов истца на составление акта, фиксирующего повреждения.

Как следует из составленного отчета независимой экспертизы №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения ущерба составила 46947, 00 руб.

Истцом были понесены расходы на проведение оценки стоимости ущерба, которые составили 5 600, 00 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненному имуществу истца согласно результатам независимой экспертизы №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на производство оценки.

Ответчиком было получено и проигнорировано требование истца о добровольном возмещении ущерба. Однако согласие с произведенной оценкой подтвердил своей подписью в оценочном отчете представитель ответчика -управляющая фондом ФИО3.

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залив квартиры произошел вследствие срыва внутренности крана ГВС, который расположен до счетчиков индивидуального прибора учета ГВС. Ответчиком вина не оспаривается, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку истец обратилась с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок на возмещение ущерба истек ДД.ММ.ГГГГ.

Просрочка исполнения обязательства по возмещению ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 124 дня, в связи с чем размер неустойки составляет 174 642, 84 руб. (46 947, 00 рублей х 3% х 124 (дня).

Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истец была вынуждена в срочном порядке приобрести авиабилеты из Москвы в Пермь для производства восстановительного ремонта, с ДД.ММ.ГГГГ истец проживает и работает в <адрес>.

Истец считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 46 947,00 руб., неустойку в размере 174 642,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., расходы на производство оценки ущерба в размере 5 600, 00 руб.

27.05.2019г. истец уточнила исковые требования, указав, что в связи с поступлением результатов судебной экспертизы, ФБУ Пермской ЛСЭ Минюста России, возникла необходимость уточнения исковых требований.

Согласно данных судебной экспертизы стоимость причинённого ущерба составила 11 302,80 руб.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 11 302,80 руб., неустойку в размере 11 302,80 руб., моральный вред в размере 15000,00 руб., расходы на проведение оценки причинённого ущерба в размере 5600,00 руб., уплаченную госпошлину, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее с иском был не согласен. В письменном отзыве на иск указал, что истцом не доказаны обязательные элементы при наличии которых причиненный вред подлежит возмещению ответчиком, а именно: вина ответчика в причинении вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер вреда.

Приложенные к иску истцом документы не подтверждают указанные выше обязательные элементы состава правонарушения. Более того, указанные документы не являются доказательствами в силу их не относимости и не допустимости.

Более того, истец в нарушение пп. «е» п. 34 Постановления Правительства РФ от 05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ограничил доступ к общедомовому имуществу в ванной комнате (стоякам водоснабжения) посредствам сокрытия инженерных коммуникаций гипсокартонными листами и кафельной плиткой. Тем самым способствовал возникновению причиненного ущерба, а также его увеличению.

Также ответчик не согласен с размером ущерба, указанного в отчете независимой экспертизы, поскольку не принимал участие в осмотре, так как не был уведомлен о времени осмотра квартиры. Представленные истцом копии уведомлений не свидетельствуют о получении их ответчиком. Штамп с датой и номером, поставленный на уведомлениях, не доказывает на принадлежность его ответчику. Лицо принявшее данный документ не указано. Указанный штамп не принадлежит ответчику, в своей деятельности указанным штампом ответчик не пользуется. Таким образом, ответчик не был уведомлен о времени и месте производства осмотра. В осмотрах, указанных истцом, ответчик не участвовал по указанным причинам, т.е. не был уведомлен.

Неустойка, заявленная истцом со ссылками на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию, поскольку к возникшим правоотношениям не применяется. Более того, претензия истцом в адрес ответчика не направлялась и ответчику не вручалась. В случае, если суд примет решение о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленный размер неустойки является несоразмерным по отношению к размеру причиненного ущерба, превышает более чем в три раза.

Также считает, что не имеется оснований для взыскания морального вреда. Более того, размер морального вреда является необоснованно завышенным. Истцом не приведено доказательств того, что истец испытывал физические и нравственные страдания. Расходы на производство оценки ущерба также не подлежат взысканию. На основании изложенного просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из подп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.82-89/.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, что подтверждается актом ДД.ММ.ГГГГ составленным в присутствии мастера участка <данные изъяты>, которым установлено на момент затопления: механическое повреждение короба, механическое повреждение крышки унитаза, механические повреждения облицовочной плитки, платка падала на унитаз, стиральную машину. В момент протечки отпал ревизионный люк. Порыв произошел на стояке ГВС, перед счетчиком учета собственника /л.д.22/.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, таким образом, система горячего водоснабжения относится к общему имуществу собственников помещений дома.

Согласно отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, назначение: жилое, площадь <данные изъяты> кв.м, этаж 9, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46947 руб. /л.д.23-47/.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с претензией к ответчику о взыскании расходов 52547 руб. в десятидневный срок /л.д.55-56/.

Для определения объема повреждений, стоимости причиненного ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в Пермскую лабораторию судебной экспертизы.

Согласно результатам экспертизы дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой стоимость работ по приведению помещения санузла <адрес> в <адрес> в технически исправное состояние, существовавшее до залива составляет 11 302 руб. 80 коп.

Повреждение отделочных покрытий и конструктивных элементов в помещении санузла <адрес> в <адрес> могли возникнуть только в результате залива.

Истец в соответствии с требованиями п.п. 4.1.4; 4.1.5 СП40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» [7.5] и п.5.27 СП40-107-2003 Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб» [7.6] произвел установку короба с облицовкой керамической плиткой и съемного лючка для осмотра трубопроводов.

Управляющая компания в соответствии с требованиями п.34.е «Правил...» [7.9] несет ответственность за техническое состояние трубопроводов, обслуживающих более одного помещения в многоквартирном доме, а в случае аварии на инженерных сетях общего пользования не исключается ответственность за повреждение имущества истца.

Возражений относительно выводов эксперта сторонами не заявлено.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания, осуществляющая управление жилым домом, обязана производить все текущие, неотложные, обязательные работы и услуги по надлежащему содержанию канализационной системы многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисправность возникла на участке ответственности управляющей организации.

Доводы представителя управляющей организации об отсутствии виновных действий, бездействия со стороны своих сотрудников и причинении ущерба истцу подтверждения не нашли.

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, не представлено.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению восстановительного ремонта, связанного с затоплением квартиры истца должна быть возложена на ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС».

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

За основу в определении размера ущерба судом принимается заключение эксперта ФБУ <данные изъяты><данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно составлено в установленном порядке, в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> края, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 302,80 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Вместе с тем суд учитывает, что требования, указанные в претензии, не направлены на устранение недостатков самих услуг, оказываемых ответчиком, имеют целью возмещение вреда (взыскание убытков), причиненного в результате ненадлежащего оказания таких услуг. Поэтому к спорным отношениям не подлежат применению нормы пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения законных требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения управляющей организацией прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, обращение истца к ответчику, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств, переживания истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в течение 10 дней.

В добровольном порядке заявленные требования ответчиком удовлетворены не были.

На основании изложенного, поскольку требования истца о взыскании ущерба судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 8151,40 руб. (11302,8+5000)*50%).

Предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании ст.333 ГК Российской Федерации, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, снизив штраф до 5 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО2 АлексА.ны с ООО «ПЕРМКОММУНАЛСЕРВИС» ущерб в размере 11 302,80руб., моральный вред в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 5 000,00 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина