Решение № 2А-3908/2019 2А-583/2020 2А-583/2020(2А-3908/2019;)~М-3895/2019 М-3895/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2А-3908/2019

25RS0<номер>-89

Дело № 2а-583/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Семелюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании решения незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указал, что он проходил военную службу по контракту в в/ч 42718. Приказом командира в/ч 42718 № 141 от <дата> он был уволен с военной службы в запас за невыполнение условий контракта и с <дата> исключен из списков личного состава. <дата> он был рассмотрен командиром в/ч 11388 к назначению на воинскую должность водителя-оператора отделения механизации монтажной роты в/ч 98656 и ему было выдано отношение для предоставления начальнику пункта отбора на военную службу по контракту в г. Уссурийск. По прибытию в пункт отбора, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования – вначале по месту постановки на воинский учет в г. Арсеньев, а затем в Военный комиссариат Приморского края в г. Владивосток, для определения состояния здоровья и годности к военной службе. Военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Приморского края в г. Владивостоке составлена карта медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на военную службу по контракту, в которой зафиксированы результаты медицинского освидетельствования специалистами ВВК. Согласно заключению ВВК, он был признан годным к военной службе и негодным к военной службе по контракту. В связи с этим, ему было отказано в дальнейшем прохождении этапов отбора на военную службу по контракту. С заключением ВВК в части признания его негодным к негодным к военной службе по контракту не согласен. Заключение ВВК было сделано на основании выводов врача-психиатра ФИО2, которая пришла к выводу о его негодности к военной службе по контракту, исходя из склонности у него к девиантному поведению, факта увольнения из Вооруженных Сил РФ за невыполнение условий контракта, наличия судимости по ст. 171 УК РФ. Выводы врача-психиатра ФИО2 о наличии у него девиантного поведения считает необоснованными, поскольку при прохождении ВВК он представил врачу справки КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» о том, что он не состоит на учете в психиатрическом кабинете г. Арсеньева, а также на учете по поводу наркомании, алкоголизма, токсикомании, злоупотребления наркотическими средствами и другими токсическими веществами. Доводы врача-психиатра ФИО2 о наличии у него девиантного поведения основаны, в том числе, на том обстоятельстве, что у него имеется шрам на правом предплечье руки. По данному факту он предоставил врачу справку КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» о том, что в августе 2004 года он обратился в приемный покой больницы с резаной раной правого предплечья, рана получена в результате пореза о стекло. Также он предоставлял характеристики с последнего места военной службы и места работы, в которых он охарактеризован положительно. Также им предоставлялось медицинское заключение от <дата> об отсутствии у него медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами. Представленные им врачу-психиатру справки и характеристики свидетельствуют об отсутствии у него девиантного поведения. Вывод врача сделан без учета и проведения с ним социально-психологического изучения в полном объеме, а именно анкетирования, а также психологического и психофизиологического обследования в виде профессионально-психологических испытаний (тестирования), в том числе с использованием технических средств профотбора. Факт увольнения с военной службы в запас за невыполнение условий контракта не является основанием для отказа в поступлении на военную службу по контракту и влиять на категорию годности. Также, он никогда не был осужден по какой-либо статье Уголовного кодекса РФ. Кроме того, заключение ВВК о его категории годности не является обоснованным и конкретизированным. Само заключение ВВК не является обоснованным и конкретизированным. Военно-врачебная комиссия при необходимости выносит в отношении гражданина, претендующего на военную службу по контракту, заключение о годности к военной службе в конкретном виде Вооруженных Сил или роде войск, по конкретным военно-учетным специальностям, но не по виду службы. Разграничения на категории годности по определенному виду службы, как срочная военная служба или военная служба по контракту, закон не содержит. Также не указано, на основании какой статьи и пункта статьи Расписания болезней и ТДТ сделано заключение о его негодности к военной службе по контракту. Просит признать незаконным решение военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Приморского края в части признания его негодным к военной службе по контракту, признать незаконными действия ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», связанные с отказом в прохождении этапов отбора на военную службу по контракту; возложить обязанность на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» допустить его для дальнейшего прохождения этапов отбора на военную службу по контракту.

ФИО1 и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

От представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» ФИО3 поступили письменные возражения, в которых она просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указала, что при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования, на основании анамнестических данных, с учетом отсутствия данных профессионального психологического отбора ФИО1, который ФИО1 проходить отказался, врачом-психиатром военно-врачебной комиссии была выявлена склонность к девиантному поведению, что явилось основанием для признания ФИО1 негодным к военной службе по контракту. Наличие справок о том, что ФИО1 не состоит на учете в диспансерах не подтверждает психоэмоциональное состояние гражданина, его психологическое отношение к установленным нормам, устоям в обществе. Состояние здоровья, личностные особенности, характерологические черты, совершенные поступки – это не постоянные качества человека, которые даны от рождения и не меняются в течении жизни. Также при внешнем осмотре на теле ФИО1 были обнаружены телесные повреждения/ самоповреждения в области средней трети правого предплечья, о причинах возникновения рубцов ФИО1 затруднился пояснить, как они образовались. Пройти освидетельствование в Бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО1 отказался. Последующая справка, без даты и номера, вызывает сомнения в своей подлинности не отвечает на вопрос, являются ли эти раны самоповреждением или случайной травмой.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала. Пояснила, что военно-врачебная комиссия отдела подготовки и призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Приморского края не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в структуру Военного комиссариата Приморского края. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы, по личному заявлению гражданина проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Требования к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, а именно граждан, поступающих на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ, установлены приказом Министра обороны РФ от <дата> № 770. Состояние здоровья ФИО1 оценивалось согласно требованиям Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ № 656 от 2013 года, с обязательным учетом Требований к состоянию здоровья, утвержденных приказом Министра обороны РФ от <дата> № 770. Пройти профессиональный психологический отбор ФИО1 отказался. Врачом-психиатром была выявлена склонность у ФИО1 к девиантному поведению, что явилось основанием для признания административного истца негодным к поступлению на военную службу по контракту во все рода войск и всем воинско-учетным специальностям. Пройти освидетельствование в Бюро судебно-медицинской экспертизы или профессиональный психологический отбор в пункте отбора на военную службу по контракту ФИО1 отказался. Учитывая эти обстоятельства, врачом-психиатром ВВК было вынесено заключение – психически здоров, не годен к военной службе по контракту по графам 1-9 Требований к состоянию здоровья – склонность к девиантному поведению. ФИО1, в соответствии с медицинским заключением, признан годным к военной службе согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от <дата> № 565 как состоящий на воинском учете и пребывающий в запасе. Однако, в силу дополнительных требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на военную службу по контракту, ФИО1 не годен к поступлению на военную службу по контракту.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является врачом-психиатром, членом военно-врачебной комиссии. При проведении освидетельствования ФИО1 было установлено, что он не проходил профессиональный психологический отбор в пункте отбора на военную службу. Во время освидетельствования у ФИО1, по совокупности биографических данных, оценки поведения, мышления, реакций, памяти была выявлена склонность к девиантному поведению. Административный истец отказался ответить на вопрос, что послужило основанием для его увольнения из Вооруженных Сил за несоблюдение условий контракта в 2003 году, пояснив, что военно-врачебную комиссию это не касается. Также ФИО1 пояснил, что он ранее привлекался к уголовной ответственности за кражу, однако предоставил сведения о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, было переквалифицировано на ст. 171 УК РФ, то есть на незаконное предпринимательство. Помимо этого, на предплечье ФИО1 имеются рубцы, которые характерны для самоповреждения. Представленная ФИО1 справка без номера и даты не содержит сведения о причинах образования этих рубцов. Пройти независимую экспертизу для установления причин возникновения рубцов административный истец отказался. Поведение ФИО1 отличается раздражительностью, в ходе беседы ФИО1 отвечал вопросом на вопрос, повышал голос, что говорит о его низкой нервно-психической устойчивости. К гражданам, которые претендуют на поступление на военную службу по контракту, установлены более высокие требования к состоянию их физического и психического здоровья, чем для лиц, которые проходят военную службу по призыву. Каких-то глубоких психических расстройств, которые бы являлись основанием для постановки ФИО1 на учет, у него не имеется. Административный истец психически здоров, однако он обнаруживает склонность к девиантному поведению, что свидетельствует о его негодности к военной службе по контракту. Для целей нахождения на воинском учете и пребывания в запасе у ФИО1 препятствий не имеется. У административного истца имеются препятствия к прохождению военной службы по контракту, так как для нее установлены более жесткие требования к состоянию здоровья. В графе заключение о категории годности использована общая формулировка «не годен к военной службе по контракту», так как отведенного в бланке места недостаточно для указания всего текста формулировки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> врио командира в/ч 11388 было выдано отношение о том, что рядовой запаса ФИО1 рассмотрен на должность водителя-оператора отделения механизации сваепогружающих работ взвода механизации монтажной роты в/ч 98656.

В ходе согласования кандидатуры ФИО1, он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

При проведении предварительного медицинского освидетельствования по месту жительства в г. Арсеньев, в отношении административного истца было вынесено заключение о его годности к военной службе.

При окончательном освидетельствовании военно-врачебной комиссией Военного комиссариата Приморского края, военно-врачебная комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 годен к военной службе, однако не годен к военной службе по контракту.

Из содержания карты медицинского освидетельствования ФИО1 следует, что непригодность к военной службе по контракту была выявлена врачом-психиатром ФИО2

В судебном заседании установлено, что вывод о непригодности административного истца к военной службе по контракту сделан военно-врачебной комиссией в связи с наличием у ФИО1 склонности к девиантному (отклоняющемуся) поведению.

Административный истец не согласен с заключением ВВК в части признания его негодным к военной службе по контракту, а также с выводами врача-психиатра.

В обоснование своих доводов о том, что у него отсутствует склонность к девиантному поведению, ФИО1 представил суду положительную служебную характеристику от 2019 года, выданную ему командиром в/ч 42718, о том что за время прохождения военной службы в в/ч 42718 в должности механика-водителя с <дата> по <дата> он проявил себя как добросовестный военнослужащий; положительную характеристику по месту работы водителем в ПАО ААК «Прогресс» от <дата> о добросовестном и ответственном выполнении своих должных обязанностей; справку поликлиники КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» от <дата> о том, что он не состоит на учете в психиатрическом кабинете г. Арсеньева и от <дата> о том, что он не состоит на учете по поводу наркомании, алкоголизма, токсикомании, злоупотребления наркотическими средствами и другими токсическими веществами, справку поликлиники КГБУЗ «Арсеньевская городская больница» без даты и номера о том, что ФИО1 обращался к хирургу <дата> по поводу травмы в быту – пореза о стекло при остеклении рамы, выставлен диагноз резаные раны нижней трети правого предплечья, наложены швы; медицинское заключение № 347729 от <дата> об отсутствии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, а также справку Информационного центра УМВД России по Приморскому краю от <дата> о наличии сведений о возбуждении в отношении него уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и его прекращении Арсеньевским городским судом Приморского края <дата> по основаниям, предусмотреным ст. 25.1 УПК РФ.

Давая оценку заключению военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в части признания ФИО1 негодным к военной службе по контракту, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из положений ч.1, ч.2 ст. 59 Конституции РФ, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, может быть реализована им, в частности путем несения военной службы в соответствии с федеральным законом.

В силу ч.4 ст. 1 ФЗ от <дата> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане вправе исполнять конституционный долг по защите Отечества путем добровольного поступления на военную службу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Гражданин (иностранный гражданин), поступающий на военную службу по контракту, должен владеть государственным языком Российской Федерации, а также соответствовать медицинским и профессионально-психологическим требованиям военной службы к конкретным военно-учетным специальностям. Для определения соответствия гражданина установленным требованиям проводятся медицинское освидетельствование и мероприятия по профессиональному психологическому отбору (ч.1 ст. 33 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с ч.2 ст. 33 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», медицинское освидетельствование граждан (иностранных граждан) проводится в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе. По результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина (иностранного гражданина) к военной службе в соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 настоящего Федерального закона. На военную службу по контракту может быть принят гражданин (иностранный гражданин), признанный годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно ч.1 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе, которым определен порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, поступающих на военную службу по контракту.

В соответствии с п.4 Положения от <дата> № 565, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п.6 Положения от <дата> № 565, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

В связи со спецификой военной службы по контракту, дополнительные требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на военную службу по контракту на должности, замещаемые солдатами, матросами, сержантами, старшинами, освидетельствуемых в целях определения годности к военной службе в роде войск Вооруженных Сил Российской Федерации, военной службе (обучению) по военно-учетной специальности, военной службе (обучению) в соответствующей воинской части (подразделении), установлены в разделе V Требований к состоянию здоровья, утвержденных приказом Министра обороны РФ от <дата> № 770.

В соответствии с разделом V Требований к состоянию здоровья, утвержденных приказом Министра обороны РФ от <дата> № 770, склонность к девиантному поведению, установленная врачом-психиатром с учетом анамнестических сведений на основании результатов психологических (психофизиологических) исследований, является основанием для выставления категории годности НГ – не годен к поступлению на военную службу по контракту, во все рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, врачом-психиатром ФИО2, при освидетельствовании ФИО1, были приняты во внимание все известные факты биографии и анамнеза ФИО1, в том числе факт его предыдущего увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, наличия у него телесных повреждений (рубцов) на правом предплечье, характерных для самоповреждения, факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 Также были учтены психическое и психофизиологическое состояние ФИО1, его поведение и мышление во время освидетельствования, его эмоциональные реакции.

С учетом того, что административный истец отказался от прохождения профессионального психологического отбора, сообщить о причинах нарушения контракта и увольнения в 2003 году отказался, достоверные сведения о происхождении рубцов на правом предплечье и доказательства того, что эти повреждения не были причинены себе самим ФИО1, не представил, пройти обследование в Бюро судебно-медицинских экспертиз по поводу рубцов отказался, факт возбуждения против него уголовного дела не оспаривал, во время освидетельствования проявил низкую нервно-психическую устойчивость в ситуациях, где происходящее не соответствует его ожиданиям, либо при не получении желаемого, врачом-психиатром сделан вывод о склонности ФИО1 к девиантному поведению, и впоследствии для признания его негодным к прохождению военной службы по контракту.

Оснований для признания решения незаконным суд не находит, поскольку оно принято на основе полной и всесторонней оценки тех сведений о психическом и физическом состоянии ФИО1, которые имелись в распоряжении военно-врачебной комиссии.

Все те документы, которые приложены ФИО1 к настоящему иску в обоснование своих доводов, были рассмотрены военно-врачебной комиссией при принятии решения, и обоснованно не были приняты как доказательство его состояния здоровья, поскольку справки с места работы и с места службы, медицинское заключение о возможности управления транспортными средствами не являются врачебной оценкой состояния здоровья ФИО1 на момент его освидетельствования.

Справка о получении резаных ран предплечья в 2004 году обоснованно отклонена административным ответчиком, поскольку она не содержит номера и даты, а также достоверных причин получения этой травмы.

Уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по ст. 158 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

На проведении независимой военно-врачебной медицинской экспертизы административный истец не настаивал, от прохождения обследования в Бюро судебно-медицинской экспертизы и профессионального профотбора по требованию военно-врачебной комиссии отказался, в связи с чем военно-врачебная комиссия обоснованно приняла решение по результатам освидетельствования ФИО1 и по представленным в распоряжение комиссии документам.

Оснований подвергать сомнению выводы военно-врачебной комиссии и врача-психиатра – члена комиссии, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, суду не представлено. В судебное заседание ФИО1 не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что оспариваемое решение нарушает права ФИО1, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Одновременное указание в карте медицинского освидетельствования о том, что ФИО1 годен к военной службе как состоящий на воинском учете и пребывающий в запасе, и не годен к поступлению на военную службу по контракту, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку ФИО1 до настоящего времени продолжает состоять на воинском учете по месту жительства в г. Арсеньев. В заключении даны расширенные сведения - как по возможности для ФИО1 продолжать состоять на воинском учете, так и по возможности вновь поступить на военную службу контракту. Содержание решения не свидетельствует о неясности решения и о нарушении прав административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» в части признания негодным к военной службе по контракту, признании незаконными действий ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», связанные с отказом в прохождении этапов отбора на военную службу по контракту, возложении обязанности на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» допустить для дальнейшего прохождения этапов отбора на военную службу про контракту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина