Решение № 12-249/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-249/2026

Дело № 12-249/2026

59MS0041-01-2026-000011-47

Мировой судья Науменко С.А.


РЕШЕНИЕ

город Пермь 30 марта 2026 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Шагаева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми от 11.02.2026 № 5-149/8-2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи № 5-149/8-2026 от 11.02.2026 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат которого был отрицательный, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он согласился. Сотрудники ДПС не предприняли мер по доставлению его на освидетельствование. Просидев 3,5 часов в наручниках, подвергшись незаконному задержанию, находился в состоянии эмоционального напряжения, указанными обстоятельствами его воля была искажена, он отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения, из которых следует, что 22.12.2025 задержан сотрудниками ДПС г. Перми по подозрению в управлении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, время моего фактического задержания 15:56 час. 22.12.2025 в 16:28 прошёл проверку на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектер» и результат проверки был отрицательный, показания прибора 0,00. Сотрудники полиции, не имея законных оснований, с момента фактического задержания, оказали психологическое давление путем применение специальных средств, а именно надев на него наручники.

Сотрудники ДПС и другие полицейские доставили в дежурную часть ОП №7 (дислокация Свердловский район г. Перми), находящийся по адресу: <адрес>, нарушая требования, предусмотренные законодательством РФ, задержали на время, продолжительностью более 3 часов.

Из материалов дела следует, что он был согласен пройти процедуру медицинского освидетельствования. Вместо немедленного доставления в специальное учреждение, сотрудники ДПС, вступив в предварительный сговор с неустановленными сотрудниками полиции, направленный на незаконное лишение свободы, незаконно продержали в ОП №7.

22.12.2025 с 15:56 час. до 20:11 час. был подвергнут незаконному задержанию на срок более 3 часов, из-за обоснованных опасений в предвзятости сотрудников ДПС, был вызван последующий и обоснованный отказ в 20:11 час 22.12.2025 от прохождения медицинского освидетельствования, после чего сразу был отпущен.

Защитник ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении полно и всесторонне, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Подпунктом «в» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут по адресу: <адрес><адрес> управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-<данные изъяты> (заводской номер прибора <данные изъяты>), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 9).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с подпунктом «в» пункта 8 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 22.12.2025 в 20 часов 11 минут по адресу: <адрес> тракт 30, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процессуальные действия сотрудником ДПС были произведены с применением видеозаписи, на которой зафиксировано, что ФИО2, отказался от исполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №<адрес> от 22.12.2025г, в котором ФИО2 указал, что с нарушением согласен, поставил свои подписи (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); распечаткой показания прибора Алкотектор <данные изъяты> №(л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 9); паспортом и сведениями о поверке прибора Алкотектор RPO-100 touch-M plus (л.д. 10-14); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, указав в протоколе «не согласен» (л.д. 15); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задержано транспортное средство LADA GRANTA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>/159 регион (л.д. 16); рапортом заместителя командира взвода ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. ФИО6 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); карточкой операции с водительским удостоверением ФИО2, свидетельствующей о том, что он имеет водительское удостоверение <данные изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела.

Судья считает, что оценив имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в результате психологического воздействия вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал: «Отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что также удостоверено подписью должностного лица. Кроме того, анализ содержания представленной в материалы дела видеозаписи позволяет удостовериться в том, что ФИО2 в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каких-либо замечаний не высказывал, о том, что он не согласен с данным протоколом сотрудникам Госавтоинспекции не сообщал, на вопрос должностного лица ФИО2 дал однозначный и категорический ответ о своем несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Об оказании на него воздействия, под видеозапись не сообщал, протокол направления на медицинское освидетельствование подписал без замечаний.

Каким-либо иным образом толковать запись ФИО2 «Отказываюсь», иначе, чем его волеизъявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был спровоцирован должностными лицами, материалами дела также не подтверждаются. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО2 со стороны сотрудников Госавтоинспекции оказывалось психологическое давление, под влиянием которого и были подписаны процессуальные документы, а также под влиянием которого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Материалы дела, в том числе содержание видеозаписи, не свидетельствуют об оказании психологического давления сотрудниками полиции на ФИО2, исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Таким образом, все процессуальные действия совершены правильно, процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно, в соответствии с требованиями о Порядке проведения освидетельствования и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальные нарушения, влекущие признание имеющихся в деле документов недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм права, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения и доказанность вины ФИО2 судьей не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, семейное, имущественное положение. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми №5-149/8-2026 от 11.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО7 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: А.М. Шагаева

Подлинное решение подшито в дело №

Свердловского районного суда <адрес>