Решение № 2-1817/2017 2-1817/2017~М-1713/2017 М-1713/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1817/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Дроздовой Т.И.,

при секретаре Захаровой Д.Ю.,

с участием помощника прокурора Падунского района г. Братска Бредихиной О.В.,

истца ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1817/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений указала, что 15 декабря 2016 года в 11 часов 00 минут на перекрестке (адрес) (адрес) ФИО5, управляя автомашиной Сузуки SWIFT, регистрационный знак №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который двигался по главной дороге в прямом направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью - (данные изъяты)

Виновность водителя ФИО5 и степень причинения вреда здоровью ФИО3 установлена постановлением от 10 марта 2017 года Братского городского суда Иркутской области.

Водитель ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, выполняя трудовые обязанности, работодателем являлась индивидуальный предприниматель ФИО6, которая в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный ее работником.

Ответственность водителя ФИО5, виновной в дорожно-транспортном происшествии, застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № №.

17 июля 2017 года истец ФИО3 необходимые для страховой выплаты документы вместе с заявлением о страховой выплате были направлены ООО «Страховая компания «Гелиос» почтовым отправлением, однако, получен отказ в выплате со ссылкой о направлении документов повторно.

31 августа 2017 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, однако, до настоящего времени страховую выплату так и не произвели.

Истец ФИО3 по специальности бухгалтер, на момент дорожно-транспортного происшествия уволилась, ее среднемесячный заработок по прежнему месту работы составил 16354,33 рубля, поскольку ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не работала, листок нетрудоспособности не оформлялся. В связи с полученной травмой ФИО3 не может выполнять работу по специальности, продолжает лечение на сегодня. За период с 15 декабря 2016 года по 15 сентября 2017 года 9 месяцев, таким образом, сумма утраченного заработка за период нетрудоспособности составляет: 16354,33 рубля х 9 месяцев = 147188,97 рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 739 от 21.02.2015 № 150 утверждены Нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации, в счет возмещения вреда причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера степени повреждения здоровья, согласно которым (пункт 54 п.п. «в» Нормативов) при переломе костей предплечья в верхней, средней, нижней трети выплата составляет 8% от 500000 рублей, то есть 40000 рублей.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО5 после полученной травмы истец испытала сильнейшую физическую боль, которую в связи с тяжелыми последствиями испытывает и на сегодняшний день, ей была в условиях стационара (адрес) проведена операция, возникла необходимость неоднократного посещения для наблюдения послеоперационного течения уезжать из дома в (адрес), в связи с оперативным лечением, кроме того, у нее остался шрам, в июне 2017 года ей убрали спицу, то есть ей дважды пришлось перенести операцию. Кроме оперативного лечения она длительное время находилась на амбулаторном лечении, принимала лекарственные препараты. Также у истца малолетний ребенок, проведенные операции привели к длительному ограничению подвижности правой руки, вследствие чего она не смогла осуществлять надлежащий уход за ребенком, от чего также испытывает нравственные страдания.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2016 года, она оценивает в денежной форме в размере 300000 рублей.

При подготовке иска в суд ею оплачены юридические услуги адвоката – за подготовку искового заявления, представительство в суде в общей сумме 20000 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; судебные расходы в размере 13333,33 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Гелиос» в её пользу сумму страхового возмещения в размере 40000 рублей; сумму утраченного заработка в размере 147188,97 рублей; судебные расходы в сумме 6666,66 рублей.

Определением суда от 02 ноября 2017 года исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компании «Гелиос» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40000 рублей; суммы утраченного заработка в размере 147188,97 рублей; судебных расходов в сумме 6666,66 рублей оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала и подтвердила вышеизложенное, исковые требования о взыскании судебных расходов в размере 13333,33 рублей не поддержала, дополнительно суду пояснила, что в заключении Братского отделения ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № 327 допущена описка, указано на (данные изъяты) левого предплечья, тогда как фактически был (данные изъяты) правого предплечья, что отражено во всех медицинских документах. Полученный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью причинил ей физические и моральные страдания, это очень огромных стресс, она принимала и продолжает принимать успокоительные препараты. Потратила очень много денег на лекарства, после принятия которых были и тошнота, и рвота. Самостоятельно помыть ребенка, сама помыться без помощи она не могла. Не могла приготовить семье покушать, ребенок болел, не ходил в детский сад, муж уезжал в командировку, поэтому ей было очень трудно без помощи. Когда она была в гипсе, были сильные боли в течение месяца, так как не обнаружили сразу второй (данные изъяты). До операции вообще не могла руку повернуть, ничего не могла нормально сделать, ребенка ни поднять, ни одеть, самостоятельно ничего не могла сделать. Её родители живут в (адрес), свекровь ей оказывала посильную помощь. В период лечения за рулем она ездила, но с трудом и, в основном, до больницы. На момент дорожно-транспортного происшествия она не работала.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, исковые требования о взыскании судебных расходов не поддержал, суду пояснил, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать многие субъективные факторы. Должны быть приняты во внимание длительность лечения истца, болезненные ощущения, выбытие из нормальной жизни, неудобства, которые доставляли телесные ощущения, лечения продлено, на сегодня истец не может полноценно пользоваться рукой, не может полноценно жить, заниматься спортом, осторожно относится к переносу тяжести, ощущает ограничения, преодолевает дискомфорт, в том числе при вождении автомобиля. С учетом изложенного, набором медицинских манипуляций, длительности лечения, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования о компенсации морального вреда признала частично, поскольку полагает размер заявленных требований завышенным, суду пояснила, что действительно 15.12.2016 по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего она, управляя автомобилем Сузуки SWIFT, регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который осуществлял перевозку пассажира такси – ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью. Просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и учесть, что она проживает одна, является инвалидом 3 группы, пенсионером, имеет различные заболевания, за 40 лет водительского стажа дорожно-транспортных происшествий не допускала.

Ответчик ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО6 – ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, суду пояснила, что ФИО8 в момент дорожно-транспортного происшествия 15.12.2016 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, выполнял по её заданию перевозку пассажира такси ФИО3 на автомобиле Тойота Королла, регистрационный знак №, принадлежащем работодателю ФИО6 В результате столкновения указанного автомобиля с автомобилем Сузуки SWIFT, регистрационный знак №, под управлением ФИО5 ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. Однако, она считает, что размер заявленных требований в размере 300000 рублей чрезмерно завышенным. Согласно заключению эксперта была определена средняя тяжесть вреда здоровью, никаких документов, подтверждающих изменение степени вреда, не представлено. Представленные медицинские документы помимо травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, фиксируют и застарелые травмы. Истец не отрицала, что после травмы управляла автомобилем, ездила в больницу, что свидетельствует о неполном ограничении её действий. Просит в соответствии с фактическими обстоятельствами дела размер компенсации морального вреда снизить до разумных пределов.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснил, что действительно в момент дорожно-транспортного происшествия 15.12.2016 он управлял автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 При этом он выполнял трудовые функции по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО6, перевозил пассажира ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, которая допустила столкновение с его автомобилем. При посадке пассажира ФИО3 к нему в автомобиль, он предупреждал её о необходимости пристегнуться ремнями безопасности, чего ей не было сделано.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, третьего лица, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора Бредихиной О.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, изложенных в п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из административного материала № 5-95/2017 в отношении водителя ФИО5 установлено следующее.

15.12.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении, основанием послужило выявление того, что 15.12.2016 в 11 часов 00 минут на перекрестке (адрес) водитель ФИО5, управляя автомобилем Сузуки SWIFT, государственный номер №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Тойота Королла, государственный номер №, под управлением ФИО8, приближающемуся по главной, в результате чего пассажир автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, получила телесные повреждения различной степени тяжести.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в (адрес) перекресток (адрес) 15.12.2016 в 11 часов 00 минут, при состоянии погоды – ясно, не ограниченной видимости, дневном освещении, включенных фарах, горизонтальном профиле пути, ширине проезжей части – 14 м, тротуара – 3м, покрытия проезжей части – асфальт, снежный накат, дефекта дорожного покрытия нет.

Указанные факты подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной дежурным инспектором ОР ДПС ГИБДД ст. лейтенантом полиции ФИО1 с участием водителей ФИО5, ФИО8 и участием понятых, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (адрес) от 15.12.2016, фототаблицей.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Сузуки Swift, регистрационный знак №, является ФИО5

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля Тойота Королла, регистрационный номер №, является ФИО6.

Согласно копии разрешения № серии 38 № от 25 мая 2012 выдано ФИО6 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории (адрес) Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, срок действия до 24 мая 2017 года.

В соответствии с копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № ООО Страховая компания «Ангара» договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, срок страхования с 03.04.2016 по 02.04.2017.

В рамках проведения административного расследования определением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ст. лейтенанта полиции ФИО2 от 03.02.2017 было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению Братского отделения ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы № 327 на экспертизу представлены карты травматика № 4456, № 13564 на имя ФИО3 Выводы эксперта: Согласно представленным медицинским документам у ФИО3 имелось телесное повреждение (данные изъяты), которое оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель, могло образоваться в срок давности и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия 15.12.2016.

Согласно протоколу № от 10.02.2017 об административном правонарушении ФИО5, совершила правонарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем Сузуки Swift, государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который двигался по главной дороге в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, согласно заключения эксперта за № 327 от 07.02.2017.

Согласно постановлению Братского городского суда Иркутской области от 10.03.2017 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.10.2017 ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.01.2005, основной вид деятельности – деятельность такси.

Из карточки учета транспортного средства от 18.10.2017 следует, что транспортное средство Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, с 20.03.2012 зарегистрировано за владельцем ФИО6

В соответствии с копией трудового договора № ТЛ00000012 от 09 декабря 2016 года ФИО8 принимается ИП ФИО6 на должность водителя. Договор действует до 31 декабря 2016 года.

Согласно копии приказа ИП ФИО6 о приеме на работу № 1 от 09.12.2016 ФИО8 принят на работу с 09.12.2016 водителем.

Из копии трудовой книжки ТК-V № следует, что ФИО8 принят водителем ИП ФИО6 (дата), уволен по собственному желанию 07.02.2017.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.12.2016 пассажиру автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести в результате взаимодействия источников повышенной опасности автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля Сузуки Swift, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Также сторонами не оспаривалось и подтверждается совокупностью письменных доказательств, что владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых ФИО3 причинен вред здоровью, являются ФИО5 и ИП ФИО6, которая в рамках трудовых отношений передала автомобиль в управление ФИО8 для выполнения её задание по перевозке пассажиров такси, следовательно, несет ответственность как работодатель за вред, причиненный работником. Следовательно, независимо от вины ФИО5 и ИП ФИО6 должны солидарно компенсировать ФИО3 моральный вред, причиненный в результате причинения вреда её здоровью.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из карты травматика № 11564 (номер исправлен, ранее указан 13564) следует, что ФИО3 обратилась за медицинской помощью 15.12.2016 в 11 часов 15 минут с жалобами на (данные изъяты). (данные изъяты). (данные изъяты). Ренгенография (данные изъяты). Под МИА проведена закрытая репозиция, наложена гипсовая лангета. На контрольной рентгенограмме – (данные изъяты). Диагноз: (данные изъяты). Невролог: данных за ЧМТ нет.

Согласно карте травматика № ФИО3 обратилась за медицинской помощью 19.12.2016 в 12 часов 35 минут с жалобами на боли (данные изъяты). Объективно: (данные изъяты). (данные изъяты) Диагноз: (данные изъяты). 28.12.2016 жалоб нет. Гипсовая иммобилизация в удовлетворительном состоянии. Диагноз: (данные изъяты). 12.01.2017 рентгенография (данные изъяты) через гипс. Заключение: (данные изъяты). 12.01.2017 жалобы на (данные изъяты). Гипс цел. На ренген контроле – (данные изъяты) В ас. условиях (данные изъяты) устранен. Диагноз: (данные изъяты). 26.01.2017 гипс снят, трудоспособна с 27.01.2017, рекомендовано ЛФК. Обращалась также 13.03.2017, 15.03.2017, 15.06.2017.

Согласно медицинской справке ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» от 16.03.2017 ФИО3 находилась на консультации (данные изъяты) с жалобами на (данные изъяты), рекомендовано: ограничение физических нагрузок, преимущественно осевых на период лечения, прием НПВС при болях, эластичная фиксация (данные изъяты), специализированная медицинская помощь.

В соответствии с медицинской картой № 1549/17 ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» 27.07.2017 ФИО3 врачебной комиссией ОГАУЗ «(данные изъяты)» выдано направление на госпитализацию в ФГБНУ ИНЦХТ (адрес) для коррекции лечения, решения вопроса об оперативном лечении. Диагноз: (данные изъяты).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 1549/17 ФИО3 поступила 03.05.2017, выбыла – 12.05.2017. 15.12.2016 получила травму в результате дорожно-транспортного происшествия, была пассажиром на заднем сидении. Самостоятельно обратилась в приемный покой ЦРБ по месту жительства, под местной анастезией выполнена попытка (данные изъяты) (данные изъяты), выполнена гипсовая иммобилизация. На контрольных рентгенограммах состояние (данные изъяты) удовлетворительное. Иммобилизация гипсовой шиной в течение 4-х недель. После прекращения иммобилизации начат курс ЛФК, физиолечение. Полноценно пользоваться (данные изъяты) не смогла. Пациентка отмечала деформацию в области (данные изъяты), боли, ограничение движений в (данные изъяты). На контрольном осмотре в марте 2017 года выявлено наличие деформации (данные изъяты). Самостоятельно обратилась в поликлинику ИНЦХТ, проконсультирована – рекомендовано оперативное лечение, госпитализирована.

05.05.2017 на базе травматолого-ортопедического отделения ИНЦХТ выполнена операция «(данные изъяты)». Послеоперационный период без особенностей, на фоне первичного заживления кожных ран.

Рекомендации: наблюдение врача (данные изъяты) по месту жительства; перевязки 3 раза в неделю, послеоперационные швы снять на 14 сутки после операции; фиксирующую спицу удалить через 3 недели с момента операции; иммобилизация гипсовой шиной в течение 6 недель с момента операции. ЛФК (данные изъяты) после прекращения иммобилизации; препараты кальция, препараты с целью профилактики тромбогенных осложнений.

Согласно медицинской карте № 818 ФИО3 обращалась к травматологу 18.05.2017, 26.05.2017, 12.07.2017 – движение в (данные изъяты) в полном объеме безболезненное, пальпация безболезненная.

Согласно медицинской справке ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» от 01.08.2017 ФИО3 находилась на консультации. Рекомендовано: наблюдение (данные изъяты) по месту жительства продолжить, препараты кальция курсом на выбор, ограничение тяжелой физической нагрузки, спорта в течение 6 месяцев с момента операции, ЛФК, массаж правой (данные изъяты), явка на контрольный осмотр со свежими рентгенограммами через 2 месяца.

Ответчиком ФИО5 представлена копия справки МСЭ-2014 №, согласно которой ей установлена третья группа инвалидности 01.06.2016 бессрочно; справка УПФ РФ (ГУ) в (адрес) и (адрес) от 18.10.2017, согласно которой её страховая пенсия по старости составляет 14794,42 руб., пенсия по инвалидности 973,97 руб.; медицинские справки о наличии у неё заболеваний, в том числе (данные изъяты), справку ООО «БКС», согласно которой ФИО5 зарегистрирована по адресу: (адрес).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, тяжесть наступивших последствий, причинение тяжкого вреда здоровью истца, характер травм, повреждение правой руки, длительность лечения, характер нравственных страданий истца, материальное положение ответчика ФИО5, возражения представителя ответчика ИП ФИО6 Суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей. По мнению суда, такая сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпела ФИО3 в связи с причиненным её здоровью вредом и которая согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости. В остальной части исковых требований о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме 230000 рублей надлежит отказать.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Надлежит взыскать солидарно с ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 230000 рублей надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 230000 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 07 ноября 2017 года.

Судья: Т.И. Дроздова