Решение № 2-71/2019 2-71/2019(2-986/2018;)~М-809/2018 2-986/2018 М-809/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-71/2019

дело № 2-71\2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 17 января 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

<данные изъяты> обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указав, что <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №. Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов. Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом была извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений относительно исковых требований не представил, не сообщил суду об уважительности причин неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты>., с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с 3.5 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства <данные изъяты>», неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Ответчик обязался вернуть Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов и незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017г. по делу №А40-207288/16-178-192 «Б», <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 1 октября 2018 года по делу №А40-207288/16-178-192 «Б», удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, срок конкурсного производства в отношении <данные изъяты> продлен до 21.01.2019г.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направил в адрес ответчика требование досрочном возврате кредита, процентов и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выполнены.

Из материалов дела следует, что суммарная задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (л.д.12-15), из которых

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору.

Вместе с тем, суд, рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере <данные изъяты> и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.

В силу положения ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что пени рассчитаны в размере 0,5% за каждый день просрочки: неустойка за несвоевременную оплату кредита составляет в размере <данные изъяты>. и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту составляет в размере <данные изъяты>

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5% в день, что составляет 180 % годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд принимает во внимание, что Банк прекратил свою деятельность, у него была отозвана лицензия.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до <данные изъяты>. и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до <данные изъяты>

Суд считает, что снижением размера неустойки баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства <данные изъяты> в целях обеспечения исполнения обязательств по погашению задолженности по договору, ФИО1 было предоставлено в залог принадлежащее ему автотранспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, что подтверждается копией договора № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ копией ПТС (л.д.25-28).

В соответствии с п.2.3.1 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога (л.д. 31-39).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из диспозиций приведенных норм закона усматривается возможность установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Поскольку долг по кредитному договору не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, у суда имеются все основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО1

В данном случае неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору имеет место, не оспаривается ответчиком и носит имущественный характер, в связи с чем, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с учетом процентов и неустойки в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, государственный регистрационный знак № определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В остальной части исковых требований отказать.

Принятые обеспечительные меры о запрете совершения действий по отчуждению транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: