Решение № 2-487/2019 2-487/2019(2-5298/2018;)~М-5231/2018 2-5298/2018 М-5231/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-487/2019

Дело№2-487/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Н.Н.Лопуховой,

при секретаре А.В.Бацюра,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» (далее Банк) обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании М0SR1620S14050802532 от 04.06.2014: просроченный основной долг в сумме 55 932 рубля 06 копеек, проценты в сумме 5 928 рублей 28 копеек, неустойки и штрафы в сумме 7 013 рублей 82 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 266 рублей 22 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что между Банком и ответчиком 04.06.2014 года заключено соглашение М0SR1620S14050802532 от 04.06.2014 о кредитовании на получение кредита наличными. Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 423, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение заключенного соглашения истец предоставил денежные средства в размере 56 000 рублей под 29,99 % годовых. Указанной денежной суммой заемщик воспользовался, согласно выписке по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному соглашению истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако 11.02.2018 судебный приказ по заявлению должника отменен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с названным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4).

Ответчик в судебное заседание не явился.

По сведениям УФМС России по Алтайскому краю (л.д.59) место регистрации ответчика не установлено.

Между тем ответчик неоднократно уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела по всем известным адресам, на момент рассмотрения дела в суд возвращена судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, в том числе с последнего известного места жительства (л.д.66).

В этой связи, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Андрющенко Ю.А., который в судебном заседании просил применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что размер неустойки заявленной ко взысканию несоразмерен последствиям нарушенного права.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 819 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения правоотношений), если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 811 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции на момент возникновения правоотношений) при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик 21.05.2014 обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой-заявлением на получение кредитной карты (л.д.20-22).

04.06.2014 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, данному Соглашению присвоен № М0SR1620S14050802532. По условиям Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 56 000 руб. Заемщик обязался выплатить Банку за пользование кредитом 29,99 % годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок, предусмотренный договором. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (минимальный платеж) с даты начала платежного периода - дата, следующая за датой расчета Минимального платежа ( 04 число каждого календарного месяца) и не позднее 20-го календарного дня с даты начала платежного периода. (л.д.23).

В силу ст.820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ (ст.160 ГК РФ).

Согласно ст.434 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Существенные условия договора, заключенного между банком и ответчиком, указаны в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 24-27), в анкете-заявлении (л.д. 20-22), в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д.23). Информация, отраженная в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк», являющихся неотъемлемой частью данной оферты, содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей, исходя из снятой со счета суммы.

Ответчик ознакомлен с Общими условиями выдачи кредитной карты ОАО «Альфа-Банк», открытия и кредитования счета кредитной карты, что подтверждается его подписью, следовательно, при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте анкеты-заявления, так и в Общих условиях, являющихся неотъемлемой частью договора.

С учетом изложенных норм права, и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика о выпуске и обслуживании карты, акцептом - открытие банком счета клиенту, выпуск на ее имя кредитной карты.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитную карту с суммой кредита в размере 56 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.16-19), расчетом задолженности (л.д.53-57).

Установлено, что банковская карта ответчиком получена, ответчиком использовались денежные средства с карты.

По условиям соглашения о кредитовании ответчик обязан погашать кредит ежемесячно. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, ответчик обязан в течение действия соглашения о кредитовании ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Размер минимального платежа по кредиту составляет сумму, равную 5% от общей суммы задолженности по кредиту на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п.3.7 Общих условий и комиссию за обслуживание Счета Кредитной карты, предусмотренную Тарифами Банка. Минимальный платеж определяется с учетом п.4.2 Общих условий кредитования.

Как было отмечено выше, ответчик ознакомлен с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях при подписании и согласился с условиями, что подтверждается его подписью.

Как следует из представленного расчета ( л.д.53-57) и подтверждается справкой по кредиту, ответчик нарушал Общие условия, ненадлежащим образом выполняя принятые на себя обязательства, поскольку ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности, обратного стороной ответчика не доказано, возражений в указанной части до даты рассмотрения дела по существу от ответчика не поступило.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по кредитной карте денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Общими условиями, что является бесспорным.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, выписки по счету, ответчиком допущены нарушения порядка и сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. По состоянию на 29.11.2018 сумма задолженности ответчика по основному долгу составила 55 932 рубля 06 копеек, проценты 5 928 рублей 28 копеек.

Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен. Судом проверен, принимается как математически верный.

В этой связи, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в приведенном выше размере подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, размер которой установлен п. 8.1 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, и составляет 1 % процента от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Как следует из п.8.1 Общих условий начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 и 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер неустойки составляет 7 013 рублей 82 копейки, из которых неустойка за несвоевременную уплату процентов составляет 2 311 рублей 57 копеек, неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет 4 702 рубля 25 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, является обоснованным.

Вместе с тем, как верно отмечено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер нарушения ответчиком обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов,

- соотношение размера неустойки определенного условиями договора (1 % в день от суммы просроченной задолженности) относительно размера ключевых ставок Банка России имевших место в соответствующий период начисления неустойки,

- период начисления неустойки (с 25.08.2015 по 23.11.2015),

- соотношение суммы начисленной неустойки к размеру долговых просроченных обязательств, на которые начислена неустойка,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд усматривает возможность снижения неустойки по процентам до 1 000 рублей, неустойки по основному долгу до 2 000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, и в свою очередь не приведет ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной в порядке, установленном положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду ее уменьшить в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В этой связи с ответчика следует взыскать в полном объеме уплаченную истцом государственную пошлину при предъявлении иска в размере 2 266 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № М0SR1620S14050802532 от 04.06.2014 в размере 64 860 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг 55 932 рубля 06 копеек, проценты в размере 5 928 рублей 28 копеек, неустойки и штрафы в размере 3 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 2 266 рублей 22 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Секретарь с/з А.В. Бацюра

На 18.02.2019 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.В. Бацюра

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-487/2019 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.