Решение № 2-1495/2017 2-1495/2017~М-1397/2017 М-1397/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1495/2017

Дело №2-1495/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику ООО «Поволжский страховой альянс», указав, что 07.04.2017 в 21 час. 20 мин. возле д.130 по ул.Гагарина в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099, г/н №*, принадлежащего и под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, что было установлено справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он нарушил п.п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, г/н №*, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «ПСА», ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы. После чего представитель ООО "Поволжский страховой альянс" произвел осмотр автомобиля истца и составил калькуляцию расходов на восстановление автомобиля, согласно которой 02.05.2017 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 64400 руб. Однако сумма выплаченного страхового возмещения оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца, поэтому истец обратился к независимому оценщику ООО «Партнер». Согласно экспертному заключению №* от 10.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130300 руб. После чего истец направил в адрес ООО "Поволжский страховой альянс" претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения согласно расчету независимого оценщика, однако ответчик ООО "Поволжский страховой альянс" проигнорировал требование истца и доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Просит взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере 65900 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 291 руб. 30 коп., расходы по направлению досудебной претензии в размере 42 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль был приобретен в январе 2017 года на вторичном рынке, ей неизвестно, принимал ли он участие в других ДТП. Доплата страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не произведена. В настоящее время автомобиль находится у нее, не отремонтирован после ДТП, на ходу. Просила взыскать стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело без его участия. Исковые требования признает по результатам судебной экспертизы. С учетом соразмерности нарушенного права просит снизить размер компенсации морального вреда, а также размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.04.2017 в 21 час. 20 мин. возле д.130 по ул.Гагарина в г.Димитровграде Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, г/н №*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21099, г/н №*, принадлежащего и под управлением ФИО3 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3

Водитель нарушил п.п.13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате ДТП автомобиль Шевроле Круз, г/н №*, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД от 07.04.2017 ФИО3 назначено административное наказание по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО3 в совершении произошедшего 07.04.2017 ДТП им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Факт причинения автомобилю Шевроле Круз, г/н №*, механических повреждений в результате произошедшего 07.04.2017 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства Шевроле Круз, г/н №*, собственником данного транспортного средства как на момент ДТП, так и на день рассмотрения дела, является истец ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у нее материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного ее имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства автомобиля ВАЗ 21099, г/н №*, являлся на момент ДТП ФИО3, он также управлял автомобилем 07.04.2017.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099, г/н №*, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №*.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз, г/н №*, застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», страховой полис №*, договор заключен 18.01.2017, срок действия договора с 18.01.2017 по 17.01.2017.

Поскольку в ДТП 07.04.2017 приняли участие два транспортных средства, ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке прямого возмещения убытков, куда и обратилась ФИО1 с заявлением о страховой выплате 11.04.2017.

02.05.2017 истцу была осуществлена выплата страхового возмещения ООО «Поволжский страховой альянс» в размере 64400 руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО1 не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к независимому оценщику ООО «Партнер» ФИО4, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, было составлено экспертное заключение №* от 10.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 130279,60 руб., с учетом округления 130300 руб., за составление данного отчета истцом было оплачено 15000 руб.

О времени и месте проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой, за что истцом было оплачено 291,30 руб.

24.05.2017 копия экспертного заключения с претензией была направлена истцом в ООО «Поволжский страховой альянс». Почтовые расходы за отправку претензии составили 42 руб.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенный оценщиком ООО «Партнер» в экспертном заключении №* от 10.05.2017, оспаривался ответчиком, для установления размера ущерба, причиненных автомобилю истца в ходе ДТП 07.04.2017, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №* от 26.07.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 129900 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 65500 руб. (129900-64400).

Согласно п.10 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховой суммы составляет 65833,33 руб. (65500 +291,30+42).

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 руб., суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние.

Таким образом, указанные убытки подлежат взысканию с ООО «Поволжский страховой альянс», в связи с чем с данного ответчика в пользу ФИО5 следует взыскать в возмещение убытков 10000 руб.

Разрешая требование ФИО5 о взыскании с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа с ООО «Поволжский страховой альянс», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 64. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО1 обращалась к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя страховой услуги, ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, полагает, что имеются основания для применения статьи333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер штрафа до 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «Поволжский страховой альянс» в сумме 2685 руб.

Кроме того, в соответствие со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО "Центр экспертизы и оценки" расходы по проведению экспертизы в размере 9750 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 65500 руб., почтовые расходы в размере 333 руб. 30 коп., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 82833 руб. 33 коп. (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать три рубля 33 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2685 руб. (две тысячи шестьсот восемьдесят пять рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 9750 руб. (девять тысяч семьсот пятьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 14.08.2017.

Судья С.В. Тудиярова