Решение № 12-49/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-49/2019

Дело № 12-49/2019


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2019 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Рогалев Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от 22.11.2018 в отношении муниципального унитарного предприятия «XXXX» (далее по тексту –МУП «XXXX»), XXXX, дата регистрации ДД.ММ.ГГ, юридический адрес: XXXX, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22.11.2018, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП «XXXX», прекращено ввиду отсутствия события правонарушения, просила отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, ввиду нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, а также несостоятельности доводов МУП «XXXX» о возможных нарушениях, допущенных при контрольном отборе проб. Все действия ЦЛАТИ по Приморскому краю соответствуют требованиям аттестованных методик измерений, ГОСТу 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ПНДФ 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ГОСТу ИСО/МЭК 17025 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и Критериям аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, утв. Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 N 326, в связи с чем, протокол результатов анализов сточных и природных вод XXXX от ДД.ММ.ГГ и составленное на его основании заключение, являются достоверными доказательствами.

Представитель Управления Росприроднадзора по ПК, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащем образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал на рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель МУП «XXXX» в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, указав на то, что во исполнение предписания Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 24.08.2018г. № 165-КНД со сроком его исполнения до ДД.ММ.ГГ и с целью доведения до нормативных показателей сточных вод сбрасывающих в водный объект МУП «XXXX» был разработан и согласован с органами местного самоуправления и органом Росприроднадзора по Приморскому краю в лице его руководителя ФИО2 План снижения сбросов на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы, включающий в себя запланированные мероприятия поэтапного достижения требуемых нормативов загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водные объекты. Предприятием все мероприятия по Плану снижения сбросов выполняются в установленные планом сроки и иных доказательств, свидетельствующих о превышении нормативов при сбросе сточных вод в XXXX надзорным органом не предъявлено, в связи с чем, вина предприятия в неисполнении выданного предписания не доказана.

Суд, выслушав представителя привлекаемого лица, изучив материалы административного дела, в соответствии со ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении XXXX от ДД.ММ.ГГ МУП «XXXX» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГ. законное предписание от ДД.ММ.ГГ. XXXX о приведении качественного состава сбрасываемых сточных вод по организованному выпуску XXXX в XXXX в соответствие с нормативами допустимого сброса.Данные выводы сделаны Федеральной Службой по надзору в сфере природопользования на основании отобранных ДД.ММ.ГГ(протокол XXXX) проб сточных вод выпуска XXXX отводимых в XXXX, по результатам анализа которых составлены протоколы XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ и дано экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая то, что достижение установленных нормативов сточных вод одномоментно было невозможным, т.к. ни у собственника (Администрации Уссурийского городского округа), ни у МУП «XXXX» не имелось достаточных финансовых средств для реализации предусмотренных мероприятий, с целью доведения до нормативных показателей сточных вод, сбрасываемых в водный объект, МУП «XXXX» был разработан и согласован с органами местного самоуправления и с органом Росприроднадзора по Приморскому краю в лице его руководителя ФИО2 План снижения сбросов на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы, включающий в себя запланированные мероприятия поэтапного достижения требуемых нормативов загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водные объекты.

Указанным Планом снижения сбросов предусмотрена модернизация очистных сооружений канализации по XXXX в г. Уссурийске производительностью XXXX тыс.куб.м в сутки. Это мероприятие было разбито на 15 этапов. Период их выполнения установлен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом по выпуску XXXX XXXX на момент проводимой проверки предприятием были выполнены мероприятия, предусмотренные с первого по девятый этапы включительно и п. 1.10.1 десятого этапа.

Внеплановая проверка выпуска XXXX в XXXX проводилась Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю в период действия на территории Уссурийского городского округа режима чрезвычайной ситуации. На день отбора проб режим ЧС не снят. Несмотря на то, что поступление ливневого стока с затопленной территории г.Уссурийска негативно сказалось на качестве воды в водном объекте, концентрация загрязняющих веществ в отобранной пробе по двум показателям - железу общему и нитрит-иону, с учётом погрешности не превысило разрешённый норматив.

Вывод мирового судьи о нарушении процедуры отбора проб сточных вод по организованному выпуску XXXX в XXXX и признании протокола XXXX от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств данного дела, с учётом положений ГОСТа 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ППДФ 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод», ПНД Ф 14.1:2:4.262-10 «Методика измерений массовой концентрации ионов аммония в питьевых, поверхностных (в том числе морских) и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера», ННД Ф 14.1:2:4.4-95«Методика измерений массовой концентрации нитрат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с салициловой кислотой», ПНД Ф 14.1:2:4.3-95 «Методика измерений массовой концентрации нитрит-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Грисса» и ПНД Ф 14.1:2:4.50-96. « Методика измерений массовой концентрации общего железа в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с сульфосалициловой кислотой».

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении МУП «XXXX» предписания XXXX-КНД от ДД.ММ.ГГ, а также доказательств превышения нормативов при сбросе сточных вод в XXXX надзорным органом не предъявлено.

Таким образом, указанные в жалобе доводы являются несостоятельными, а вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 22.11.2018 по настоящему делу об административном правонарушении – без изменения.

Судья Е.В. Рогалев