Решение № 2-293/2025 2-293/2025~М-250/2025 М-250/2025 от 20 июля 2025 г. по делу № 2-293/2025

Дело № 2-293/2025

УИД 86RS0018-01-2025-000336-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 пришла в аптеку по <адрес> для покупки антибиотиков по рецепту от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного педиатром для дочери 2,5 лет. Двери аптеки были закрыты, свет в помещении горел. Истец постучалась в дверь, но продавец дверь не открыл, хотя в помещении он находился, истец его видела. Режим аптеки ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 20:00. Истцу с больным ребёнком, находясь на улице зимой, пришлось звонить на горячую линию аптечной сети «Ригла», что в общей сложности заняло 16 минут. Сотрудник горячей линии не смогла дозвониться продавцу на рабочий телефон аптеки, в связи с чем, истец не смогла приобрести антибиотики для малолетнего ребёнка. С учётом того, что товар (антибиотики) планировался к экстренному приобретению для облегчения течения болезни малолетнего ребёнка, а по вине продавца аптеки, истец не смогла этого сделать, и ей пришлось ждать с ребёнком более 13 часов открытия аптеки для покупки антибиотиков, что принесло массу разочарований, потраченных нервов и времени, а также ребёнку пришлось страдать из-за отсутствия антибиотика, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с ответчика 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Ответчиком представлены возражения на иск (л.д. 84). Указывает, что на необоснованность исковых требований и чрезмерный размер компенсации морального вреда. Ответчик допускает, что ДД.ММ.ГГГГ аптечное учреждение ООО «Ригла», расположенное по <адрес> могло быть закрыто для доступа посетителей в 19:50, то есть за 10 минут до окончания официального установленного режима работы (до 20:00). Вместе с тем, в <адрес> имелись альтернативные аптеки, и у истца существовала возможность обращения в другие аптечные учреждения. Утверждение истца о том, что ей с ребёнком пришлось находиться на улице зимой, требует уточнения, поскольку аптечное помещение по вышеуказанному адресу оборудовано тамбуром, который предназначен для защиты посетителей от неблагоприятных погодных условий и обеспечивает комфортное ожидание в случае необходимости. Кроме этого, аптечные организации, включая аптеки сети «Ригла» не являются учреждениями по оказанию скорой или неотложной медицинской помощи, их основной функцией является реализация лекарственных препаратов и товаров аптечного ассортимента. Если состояние здоровья ребёнка действительно было тяжелым и требовало экстренного приема антибиотика, а промедление, по мнению истца, могло привести к серьезному ухудшению, то наиболее ответственным и адекватным действием со стороны родителя было бы незамедлительное обращение за квалифицированной медицинской помощью. Кроме этого истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Данный размер чрезмерно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также характеру предполагаемых страданий. Доводы истца о «массе разочарований, потраченных нервах и времени» носят субъективный, оценочный характер. Утверждение об «осложнении состояния ребёнка» из-за невозможности купить антибиотик именно в аптеке ответчика вечером ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено никакими медицинскими документами, указывающими на прямую причинно-следственную связь между фактом временного закрытия аптеки и конкретным ухудшением здоровья ребёнка. Сам факт невозможности совершить покупку в конкретной аптеке за 10 минут до её закрытия, при наличии альтернатив, не может являться основанием для взыскания столь значительной суммы компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Также суду пояснила, что факт нарушения её прав как потребителя был установлен в ходе проведенной прокуратурой Кондинского района проверки. Размер компенсации морального вреда определен ею с учётом минимального размера оплаты труда в ХМАО-Югре. Действиями сотрудника аптеки истцу был причинён моральный вред, она не смогла приобрести антибиотики для своего малолетнего ребёнка за 10 минут до закрытия аптеки.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом заблаговременно. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Исходя из положений вышеуказанных норм, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из изложенного следует, что факт причинения морального вреда должен быть установлен, а размер его компенсации определяет суд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Ж. ДД.ММ.ГГГГ рождения врачом Г. был выписан рецепт на приобретение лекарственного препарата <данные изъяты> (полусинтетический антибиотик широкого спектра действия) (л.д. 12).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № ООО «Ригла» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен ражим работы с 09:00 до 20:00 (л.д. 41).

Согласно акту о нарушении режима аптеки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник К. закрыла аптеку № в 19:47 при графике работы для населения до 20:00, что подтверждается камерами видеонаблюдения аптеки. Таким образом, К. нарушила режим работы аптеки (л.д. 37).

Согласно ответу представителя ООО «Ригла» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт недопуска истца в аптеку по <адрес> имел место, сотрудник аптеки К. закрыла аптеку для посетителей на 13 минут раньше положенного, занимаясь в это время подготовкой аптеки к закрытию (л.д. 16).

Согласно ответу заместителя прокурора Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 также следует, что приказом ООО «Ригла» от ДД.ММ.ГГГГ в аптеке по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий режим работы с 09:00 до 20:00. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:50 сотрудником аптеки К. осуществлялись подготовительные мероприятия (сверка товарных остатков, подготовка помещения к охране и т.д.), в связи с чем, последняя закрыла аптеку ранее установленного режима работы. В целях недопущения в последующем аналогичных наущений в сфере здравоохранения, прокуратурой Кондинского района директору филиала ООО «Ригла» в <адрес> объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Кондинского района директору филиала ООО «Ригла» в <адрес> объявлено предостережение о недопустимо нарушения закона (л.д. 67-68).

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив содержание представленных материалов, доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, суд исходит из того, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в части посещении аптеки ДД.ММ.ГГГГ до наступления её официального закрытия нашел свое подтверждение.

Факт причинения ФИО1 морального вреда вследствие препятствий для посещения аптеки в установленный режим рабочего времени является доказанным. Таким образом, требования истца о возмещении ей компенсации морального вреда являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер наступивших последствий, тяжесть причиненного вреда, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, материальное состояние ответчика, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причинённый моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в требуемом истцом размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств причинения морального вреда соразмерных заявленной сумме.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 1 500 рублей (3 000 рубх50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец при подаче иска освобождена в силу закона, подлежит взысканию с ответчика.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Таким образом, с ООО «РИГЛА» в доход бюджета Кондинского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ригла» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ригла» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход Кондинского района в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 21.07.2025.

Председательствующий: Р. В. Назарук