Решение № 2А-9895/2025 2А-9895/2025~М-7426/2025 А-9895/2025 М-7426/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2А-9895/2025

50RS0№-83 Дело №а-9895/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 26 ноября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № по Московской области обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени, мотивируя свои требования тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Московской области. В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ. В связи с неисполнением обязанности по уплате недоимки по налогу на имущество, транспортному налогу и земельному налогу за 2021, 2022 годы административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ. Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности отменен. До настоящего времени задолженность по налогам и пени не погашена.

На основании изложенного просит суд восстановить срок на взыскание задолженности, взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество за 2021 год в размер 2 373 руб., за 2022 год в размере 2 531 руб., по транспортному налогу за 2021 год в размер 4 760 руб., за 2022 год в размере 4 760 руб., по земельному налогу за 2021 год в размере 796 руб., за 2022 год в размере 796 руб., пени в сумме 2 902 руб. 95 коп, а всего 26 065 руб. 95 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях.

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

К таким органам, в том числе относятся налоговые органы, которые наделены правом взыскивать в соответствующем порядке недоимку по налогам и по иным установленным законам обязательным платежам, а также пени, проценты и штрафы ним (ст. 31 НК РФ).

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 363 НК РФ, транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на дату выставления требования.

На территории Московской области транспортный налог введен Законом Московской области №-ОЗ от ДД.ММ.ГГ «О транспортном налоге в Московской области».

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, федеральной территории "Сириус"), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 НК РФ земельный налог подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу пункта 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежат уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На территории городского округа Люберцы Московской области налог на имущество введен Решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы МО от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении налога на имущество физических лиц на территории городского округа Люберцы».

В силу ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

Статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (пункт 1).

Судом установлено, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России № по Московской области.

В налогооблагаемые периоды административному ответчику на праве собственности принадлежало транспортное средство Nissan R"nessa, г.р.з. С233УН150, год выпуска 2007 год выпуска 2000, а также земельный участок по адресу: <адрес>, Приволжское с/п, Турово <адрес>, с кадастровым номером 69:14:0200801:4, и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, с кадастровым номером 50:22:0060607:4138.

В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, содержащие в себе уведомления об оплате налога на вышеуказанное имущество.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов административному ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в котором налогоплательщику сообщалось о сумме задолженности на момент направления требования, а также об обязанности уплатить выявленную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГ, которая по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах муниципальных округов, составила 3 184 руб., по налогу на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом – налоговым резидентов Российской Федерации в виде дивидендов) составила 7 675 руб., по транспортному налогу с физических лиц составила 3 639 руб. 94 коп, по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов составила 4 563 руб., по транспортному налогу с физических лиц составила 28 560 руб., а также пени в размере 13 367 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением в установленный срок указанных выше требований в отношении налогоплательщика было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств в размере 71 206 руб. 45 коп.

Соответствующие требование осталось со стороны налогоплательщика без ответа и надлежащего исполнения, что послужило основанием для обращения к мировому судье за принудительным взысканием образовавшейся задолженности.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области вынесен судебный приказ №а-1482/2024, на основании которого с ФИО1 взыскана задолженность за период с 2015 года по 2022 год в размере 43 316 руб. 33 коп, в том числе по налогам – 27 583 руб. 94 коп, пени – 15 732 руб. 39 коп, а также государственная пошлина в размере 750 руб.

По заявлению административного ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

Разрешая требования административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления и возражения ответчика о пропуске такого срока суд исходит из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Административный истец обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления пропущен.

В силу п. 5 ст. 48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 2 статьи 95 КАС РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статья 95 КАС РФ устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При этом суд принимает во внимание, что возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи административного иска процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки.

Руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, суд учитывает, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания платежей не может являться препятствием для обращения в суд с административным исковым заявлением, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела при подаче соответствующего заявления в суд о взыскании недоимки, кроме того налогоплательщик не освобождается от обязанности уплатить законно установленные налоги в связи с истечением срока на принудительное взыскание не уплаченных своевременно и добровольно сумм.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в адрес налогоплательщика сформировано и направлено соответствующее требование о необходимости погашения заявленной недоимки, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомлений и требования, тот факт, что налоговым органом последовательно предпринимаются меры к взысканию задолженности, то есть явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с налогоплательщика неуплаченной задолженности, не признанной безнадежной к взысканию, учитывая незначительность пропуска срока суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и его восстановлении.

Разрешая ходатайство административного ответчика об оставлении административного иска без рассмотрения ввиду отсутствия у ФИО2 полномочий на подписание и подачу административного иска, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 выдана доверенность на представление интересов МИФНС России № по Московской области № от ДД.ММ.ГГ. Также к административному иску в подтверждение полномочий приложен диплом об образовании Республики Узбекистан № с регистрационным номером 54239 от ДД.ММ.ГГ.

Также представителем административного истца представлена выписка Рособрнадзора о признании в РФ образования, полученного в иностранном государстве.

Согласно ч. 3 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации признаются иностранное образование и (или) иностранная квалификация, подпадающие под действие международных договоров о взаимном признании, а также полученные в иностранных образовательных организациях, перечень которых с указанием соответствия получаемых в них образования и (или) квалификации образованию и (или) квалификации, полученным в Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. Критерии и порядок включения в указанный перечень иностранных образовательных организаций утверждаются Правительством Российской Федерации.

Между Российской Ф. и Республикой Узбекистан действует международный договор – «Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимном признании образования и квалификации, ученых степеней» от ДД.ММ.ГГ, согласно которому высшее образование полученное в образовательных и научных организациях государств Сторон в очной форме обучения, дает его обладателям в соответствии с полученным образованием и законодательством каждого из государств Сторон право на осуществление профессиональной деятельности в каждом из государств Сторон.

Согласно пункту 1 статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГ, участниками которой являются Р. Ф. и <адрес>, документы, которые на территории одной из Договаривающихся сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся сторон доказательной силой официальных документов (пункт 2).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика об оставлении административного искового заявления без рассмотрения суд не усматривает.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом был принят к производству уточненный административный иск, подписанный представителем по доверенности ФИО3, полномочия на подписание и подачу иска у которой имеются и судом проверены.

С учетом изложенного, оснований для оставления административного иска без рассмотрения не имеется.

Проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что истцом допущена описка в просительной части искового заявления, касающаяся взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц. Инспекция просит взыскать недоимку по указанному налогу за 2021 год в размере 2 373 руб., за 2022 год в размере 2 531 руб., однако в представленных в материалы дела налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ сумма по налогу на имущество физических лиц составляет за 2021 год - 1 577 руб., за 2022 год - 1 735 руб. соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено документов, на которых он основывает свои исковые требования, в части сумм по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 2 373 руб. и за 2022 год в размере 2 531 руб., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований в данной части в указанном Инспекцией размере.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не исполнена предусмотренная налоговым законодательством обязанность по уплате налога, в связи с чем, полагает обоснованными требования истца о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1577 руб., за 2022 год в размере 1735 руб., задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 4760 руб., за 2022 год в размере 4760 руб., задолженность по земельному налогу за 2021 год в размере 796 руб., за 2022 год в размере 796 руб.

Статьей 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки, по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (абз. 1 п. 3 ст. 75 НК РФ).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (пп. 1 п. 4 ст. 75 НК РФ).

С расчетом пени истца суд не соглашается ввиду следующего.

В постановлении от ДД.ММ.ГГ N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 381-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Ростелеком" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГ N 422-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации", положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.

В соответствии с частью 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Между тем, в нарушение требований указанной нормы Закона административным истцом не представлено доказательств добровольной оплаты или взыскания в судебном порядке недоимки, на которую начислена взыскиваемая пеня, а материалы дела не позволяют установить период, за который подлежат взысканию пени, размер недоимок, на которые начислены взыскиваемые пени, и проверить, взысканы ли указанные недоимки, либо не утрачена ли возможность взыскания недоимок, на которые начислены пени.

В отсутствие таких сведений взыскание пени отдельно от налога недопустимо.

С учетом изложенного, с административного ответчика надлежит взыскать пени за несвоевременную оплату налогов за 2021 год за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 954 руб. 63 коп, за несвоевременную оплату налогов за 2022 год за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 151 руб. 65 коп, а всего 1106 руб. 28 коп. Во взыскании пени в большем размере суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МИФНС России № по Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <...>), ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Московской области (ИНН <***>) задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2021 год в размере 1577 руб., за 2022 год в размере 1735 руб., задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 4760 руб., за 2022 год в размере 4760 руб., задолженность по земельному налогу за 2021 год в размере 796 руб., за 2022 год в размере 796 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 1106,28 руб., на общую сумму 15 530,28 руб.

В удовлетворении требований о взыскании налогов и пени в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина