Решение № 2-1984/2025 2-1984/2025~9-1075/2025 9-1075/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1984/2025

Дело № 2-1984/2025

36RS0003-01-2025-002196-65

Стр. 2.160


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 ноября 2025 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гранкиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петруневой Н.С.,

с участием представителя истца адвоката Жихарева В.В., действующего на основании ордера от 16.06.2025 № 6141,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 791853,62 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 21137 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2024 в г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво 960 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Постановлением от 28.03.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе административного расследования была проведена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, согласно выводам которой водитель ФИО1, управляя автомобилем Вольво 960 государственный регистрационный знак №, выехал на пересечение проезжих частей ул. Кольцовской и ул. 9 Января на запрещающий сигнал светофора. В результате данного ДТП причинен ущерб автомобилю Киа Сид государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Для определения действительной суммы причиненного ущерба ФИО2 обратился к ИП ФИО3, согласно акту осмотра и калькуляции которого сумма ущерба составляет 791853,62 рублей. За составление документов истцом оплачено 15 000рублей. Поскольку ФИО1 причиненный материальный ущерб не возмещен, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца адвокат по ордеру Жихарев В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал доказанной вину ФИО2 в данном ДТП.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена в установленном законом порядке.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО2 с 14.06.2019 является собственником автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № (л.д.26, 42).

Собственником автомобиля Вольво 960 государственный регистрационный знак № с 18.08.2020 является ФИО1 (л.д. 43).

24.12.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Вольво 960 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 ФИО1 (л.д. 65).

Постановлением от 28.03.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.64).

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 06.05.2025 постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором группы по ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу капитаном полиции ФИО4 оставлено без изменения, жалоба И.В.СБ. - без удовлетворения (л.д. 54-55).

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1833-О).

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

В рамках дела об административном правонарушении ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области было подготовлено заключение эксперта от 23.01.2025 № 388 (л.д. 77-84).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 24.09.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» (л.д. 158-159, 160-163).

Согласно заключению эксперта от 14.11.2025 № 419 механизм ДТП представляет собой следующее: 24.12.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Вольво 960 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Данное ДТП произошло в результате пересечения траекторий движения транспортных средств на перекрестке, также в ходе исследования дана классификация исследуемого ДТП, исходя из направления движения транспортного средства, повреждений, указанных в административном материале, расположения мест повреждения на кузове автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № и классификационных признаков, определяющих механизм столкновения, столкновение рассматриваемого происшествия для Киа Сид государственный регистрационный знак №, можно классифицировать как перекрестное, поперечное, блокирующее, переднее центральное.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- пункт 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 13.8. при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно ПДД РФ в сложившейся ситуации водитель автомобиля Вольво 960 государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

- пункт 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекреста. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп – линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора;

- пункт 6.2. круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, оставшемся до конца горения зеленого сигнала.Могут применятьцифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала;

-пункт 6.14. водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13. Правил, разрешается дальнейшее движение;

- пункт 6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Исходя из представленного исследования, можно сделать вывод об отсутствии технической возможности водителя автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № ФИО2 предотвратить исследуемое ДТП, водитель автомобиля Вольво 960 государственный регистрационный знак № ФИО1 имел техническую возможность предотвратить ДТП (л.д. 178-210).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено. Опроведении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из исследовательской части заключения эксперта от 14.11.2025 № 419 следует, что изначально автомобиль Вольво 960 государственный регистрационный знак № двигается по направлению со стороны ул. Революции 1905 года в сторону ул.Никитинская. В направлении его движения горит красный свет светофора, в направлении движения автомобиля КиаСид государственный регистрационный знак № светофор находится в переходящей стадии с красного на желтый свет. Возле светофора расположен знак 6.16 ПДДРФ «Стоп-линия». Данный знак, согласно ПДД РФ, водитель должен пересекать на зеленый сигнал светофора. При этом автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № пересекает линию знака именно на зеленый сигнал светофора, при этом зеленый сигнал светофора работает также до момента пересечения транспортным средством знака 6.16. автомобиль Вольво 960 государственный регистрационный знак № при проезде светофора в направлении своего первоначального движения совершает проезд передней осью в момент переключения зеленого сигнала светофора на желтый, а остальная часть транспортного средства пересекает знак 6.16 ПДД РФ «Стоп-линия» на желтый сигнал светофора. Момент пересечения траекторий движения транспортных средств ориентировочно происходит в крайней правой полосе по направлению движения автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак №.

Также в исследовательской части заключения эксперта от 14.11.2025 № 419 указано, что скорость автомобиля Вольво 960 государственный регистрационный знак № с учетом округления составила 23 км/ч. Согласно схеме работы светофоров, мигающий сигнал светофора работает 3 секунды, одно мигание светофора равно 1 секунде. Исходя из установленных фаз светофора, земельный свет мигает 3 секунды плюс 1 секунда до включения желтого сигнала светофора. Время в 4 секунды предоставляет возможность водителю принять решение о проезде перекрестка или же применении остановочного пути и остановки транспортного средства согласно ПДД РФ перед знаком 6.16 «Стоп-линия». За 4 секунды при скорости 23 км/ч автомобиль Вольво 960 государственный регистрационный знак № преодолел расстояние в 25,56метра, то есть на указанном расстоянии водитель автомобиля Вольво 960 государственный регистрационный знак № должен был увидеть мигающий зеленый сигнал светофора, который предупреждал его о возникновении опасности в виде переключения фаз работы светофора на желтый и дальнейший красный свет. Исходя из установленной скорости, водителю автомобиля Вольво 960 государственный регистрационный знак №, было необходимо расстояние в 19,6 метра (остановочный путь) для предотвращения данного ДТП и возможности остановки перед знаком 6.16 «Стоп – линия». Кроме того, экспертом установлено, что скорость автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № 39км/ч, и, исходя из установленной скорости, водителю автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № необходимо расстояние в 36,7 метра (остановочный путь) для предотвращения данного ДТП. Эксперт также отметил, что в момент возможного обнаружения опасности водителем автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № в виде движущегося автомобиля Вольво 960 государственный регистрационный знак №, водитель автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № преодолел значительное расстояние после знака 6.16, а, следовательно, расстояние для остановочного пути уменьшилось.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе механизм ДТП, направление движения автомобилей до столкновения и расположение после столкновения, характер полученных автомобилями повреждений, действия водителей перед столкновением автомобилей, пояснения участников ДТП, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, установившей механизм ДТП, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинно-следственной связис наступившими последствиями, суд, приходит к выводу о том, что водителемВольво 960 государственный регистрационный знак № не были в полном объеме выполнены требования ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться, в результате чего, действия водителя ФИО1 привели к ДТП, выразившиеся в том, что ФИО1, управляя транспортным средством Вольво 960 государственный регистрационный знак №, располагал техническойвозможностью остановиться перед перекрестком на мигающий зеленый сигнал светофора, предупреждающий о предстоящем включении желтого сигнала светофора, запрещающего движение, не предпринял мер к остановке, чтобы в соответствии с требованиями пункта 6.2 ПДД РФ остановиться перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, а, напротив, выехал на перекресток на основании пункта 6.14 ПДД РФ, при этом, он, как участник дорожного движения должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Ответчиком, при выезде на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, не учтена длина проезжей части, которую он намеревался пересечь, сам перекресток оживленный. При этом в действиях водителя ФИО2 суд не усматривает нарушений ПДД РФ, принимая во внимание, что автомобиль Киа Сид государственный регистрационный знак № осуществлял движение и пересек линию знака «Стоп-линия» именно на зеленый сигнал светофора, не имея при этом технической возможности предотвратить ДТП. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, вина которого в рассматриваемом ДТП составляет 100%, вина водителя ФИО2- 0%.

На момент ДТП, вопреки требованиям статьи 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно независимому исследованию от 15.04.2025 № 16143, подготовленному ИПФИО3 по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля Киа Сид государственный регистрационный знак № составляет 791853,62 рублей (л.д.6-24).

У суда не имеется оснований не доверять представленному независимому исследованию от 15.04.2025 № 16143, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов независимого исследования у суда сомнений не вызывают, оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данныеиз имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера, причиненного автомобилю А.В.СБ., в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истцаАгупопва В.С. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Киа Сид государственный регистрационный знак №, в размере 791853,62 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела, истцом понесены расходы на оплату независимого исследования от 15.04.2025 № 16143, подготовленного ИП ФИО3, в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2025 № 16143 (л.д. 31).

Поскольку при определении размера причиненного ущерба суд руководствовался выводами независимого исследования от 15.04.2025 № 16143, расходы на составление данного заключения являются судебными расходами, без несения которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истцаФИО2 расходов по оплате данного заключения в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 137 рублей (л.д. 30), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20837 рублей, исходя из следующего расчета: (791853,62 – 500000)х2%+15000.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в резульате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 791853,62 рублей, расходы на оплату независимого исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Судья В.А. Гранкина

решение суда в окончательной форме

изготовлено 11.12.2025